Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-18419/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18419/2023
26 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 08.09.2022, ФИО3, по доверенности от 05.05.2023

от ФИО4: лично, паспорт, ФИО5, по доверенности от 01.11.2023

от третьих лиц: ООО «Лессервис-Л»: ФИО5, по доверенности от 01.11.2023,

ФИО6: ФИО5, по доверенности от 02.08.2023, ФИО7: ФИО5, по доверенности от 03.08.2023

при рассмотрении 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 28 сентября 2023 года Арбитражного суда Московской области на постановление от 22 декабря 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФИО1 к ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Лессервис-Л»,

третьи лица: ООО «Лессервис-Л», ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л» (далее – ООО «Лессервис-Л»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Лессервис-Л».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда

фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что судом неправомерно отказано в истребовании прямых доказательств, возможность получения которых у заявителя объективно отсутствует; считает, что судом не применен подход о справедливом распределении бремени доказывания, чем нарушено право ФИО1 на судебную защиту, поскольку в данном виде спора ответчик должен был доказать свою добросовестность, а не истец должен доказывать недобросовестность ответчика, поскольку все истребуемые документы (протоколы собраний участников) находятся у ответчика; указывает, что судами не разрешено ее ходатайство о фальсификации протоколов собраний участников; считает, что суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А41-73483/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, ФИО6, ФИО7, ООО «Лессервис-Л» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. ФИО4 и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Лессервис- Л» зарегистрировано 23.10.2014 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 141540, Московская область, город Солнечногорск, <...>).

Участниками ООО «Лессервис-Л» являются: ФИО1 с долей участия 32 %; ФИО4 с долей участия 36 %; ФИО6 с долей участия 16 %; ФИО7 с долей участия 16 %.

Ответчик является также единоличным исполнительным органом ООО «Лессервис-Л» с 23.10.2014 по дату вынесения решения по настоящему делу

Истец считает, что ответчик грубо нарушает свои обязанности бездействием в связи с систематическим уклонением от проведения и участия в общих собраниях участников общества; не исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа по созыву и проведению таких собраний; в осуществлении финансово - хозяйственной деятельности общества, что делает невозможной и существенно затрудняет деятельность общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что 09.07.2021 было проведено очередное собрание участников общества о подтверждении полномочий ФИО4 в должности генерального директора ООО «Лессервис-Л» на новый срок и при участии истца подписан протокол № 8; 25.10.2021 было проведено внеочередное собрание участников общества о подтверждении полномочий ФИО4 в должности генерального директора ООО «Лессервис-Л» на новый срок и подписан протокол № 9; за период 2022 года общее собрание участников общества не проводилось из-за продолжающейся пандемии новой коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер; 28.04.2023 было проведено общее собрание участников общества, о дате, времени и месте собрания истец был уведомлен надлежащим образом, но не принял участие в собрании.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65.2, 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10 Федерального закона от

08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание позицию, изложенную в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью»; в пунктах 1, 2, 5, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»; исходя из того, что наличие корпоративного конфликта по смыслу статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 не может являться основанием для исключения участника из общества; учитывая, что такое исключение является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними; установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение обществу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей генерального директора общества, равно как и доказательств того, что ФИО4 грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет, напротив, о добросовестной деятельности генерального директора свидетельствуют предоставленные в дело доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле; указав, что утверждение истца о том, что ответчик на

протяжении двух лет систематически уклоняется от проведения и участия в общих собраниях общества является не соответствующим действительности, в материалы дела предоставлены сведения о проведении общего собрания и протоколы общего собрания, при этом, доказательств того, что в результате непроведения ФИО4 ежегодных собраний за 2022 год деятельность общества была затруднена, материалы дела не содержат, кроме того, истец, который также является участником общества, такие собрания не инициировал; отметив, что исходя из заявленных требований претензии истца сводятся в основном к деятельности ответчика в качестве исполнительного органа, в то время как иск заявлен об исключении участника из общества; учитывая, что истец не представил доказательств того, что пользовался иными установленными законом способами защиты своих прав и принял исчерпывающие меры для разрешения сложившейся ситуации; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о не рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может

проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайства о фальсификации доказательств от истца в письменном виде, оформленного в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Московской области не поступало.

Истец во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в дополнительных письменных пояснениях указал, что протокол от 15.10.2014 № 2 общего собрания акционеров сфальсифицирован, однако о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем судом этот довод оценен как возражения на исковые требования.

К апелляционной жалобе истцом было приложено ходатайство об истребовании у ФИО4 документов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Между тем, доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаны апелляционным судом не относимыми, в связи с чем, ходатайство об истребовании доказательств отклонено как безосновательное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайствам истца судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке

доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А41-18419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева