Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А69-56/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-56/2016
г. Красноярск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудникова Сергея Сергеевича (ИНН 171400000491, ОГРНИП 304171436300022)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 01 марта 2017 года по делу № А69-56/2016, принятое судьёй Донгак Ш.О.,



установил:

индивидуальный предприниматель Прудников Сергей Сергеевич (ИНН 171400000491, ОГРНИП 304171436300022, далее- ИП Прудников С.С., истец) обратился в суд с иском к Арыг-Узуунскому сельскому потребительскому обществу (ИНН 1714001322, ОГРН 1021700690373, далее - ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения с 3 -го по 6-е, в нежилом здании, расположенного по адресу: г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 31.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз потребительских обществ Республики Тыва (далее - Респотребсоюз РТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-регистрация права собственности продавца - Арыг-Узуунского СельПО была невозможна в связи с отказом регистрационного органа;

-ничье право на спорное имущество не зарегистрировано;

-заявитель добросовестно приобрел спорное имущество;

-истцом были представлены доказательства перехода права на спорное имущество (от акта приемки оконченного строительством объекта 1979 года до договора от 19.12.2005);

-истец не может отвечать за отсутствие государственной регистрации права собственности у предыдущих владельцев, при этом приобрел спорное имущество у владельца, право которого никем не оспаривалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.05.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Респотребсоюз РТ, Арыг-Узуунского сельского потребительского общества отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

От ООО «Тараа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда обосновано. Спорное имущество было внесено в уставной капитал ООО «Тараа» Потребсоюзом Республики Тыва. Потребсоюз Республики Тыва и Арыг-Узунское сельпо не имели права распоряжаться спорным имуществом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Арыг-Узуунским сельпо (Продавец) и ИП Прудниковым С.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.12.2005, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателю, А Покупатель принимает в собственность одноэтажное встроенное здание, расположенное по адресу: г. Шагонар, ул. Октябрьская, д. 31.

В пункте 2 договора указано, что спорное здание принадлежит Продавцу на основании постановления Правления Респотребсоюза РТ от 22.01.2003 № 7.

Продавец продал здание за 100 000 рублей (п. 4 договора).

По передаточному акту от 19.12.2015 здание передано Покупателю.

Указав, что спорным помещением истец владеет и пользуется в течение 10 лет, переход и возникновение права собственности не зарегистрировано в органе государственной регистрации, ИП Прудников С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование иска, истец ссылается на договор купли-продажи от 19.12.2005, заключенный между Арыг-Узуунским сельпо (Продавец) и ИП Прудниковым С.С.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в том числе путем предъявления иска о признании права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права, т.е иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2013).

Право собственности на спорный объект, по мнению истца, у него возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им с Арыг-Узуунским сельпо.

Из материалов дела не следует, что спорный объект недвижимости надлежащим образом, в установленном законом порядке был оформлен в собственность или закреплен за Арыг-Узуунским сельпо или за другим собственником.

Более того, представленные материалы, как доказательственные документы, содержат разночтения по установлению собственника магазина как до оформления договора купли-продажи его, так и после.

Так, из технического паспорта по состоянию на 15.12.2011 собственником на основании Постановления № 7 от 22.01.2003 о передаче основных средств» указан «Арыг-Узуунское Сельпо».

Из технического паспорта без даты (инвентарный № 4) следует, что с 25.11.1997 на основании справки РайПО Улуг-Хемского района от 01.07.1997, спорным объектом владело ООО «Тараа», а с 17.05.2004 на основании постановления Союза потребительских обществ Республики Тыва от 22.01.2003 - Арыг-Узуунское СельПО.

В Постановлении правления Союза потребительских обществ Республики Тыва № 7 от 22.01.2003 указано, что, в том числе «хлебный магазин» по ул. Октябрьская 29 (порядковый номер дома позднее заменен Постановлением главы города Шагонар № 229 от 27.12.2011 на 31) передан безвозмездно от ООО «Тараа» Арыг-Узуунскому СельПО.

Однако, в данных материалах отсутствуют промежуточные материалы актов приема-передачи оспариваемого объекта недвижимости, отсутствуют юридически значимые для разбирательства дела доказательственные документы.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к доказыванию обстоятельств фактического владения и пользования зданием магазина занятого им, иных законных доводов им не приведено.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрацию.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Основания возникновения права собственности, названные истцом, возникли в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и существования на территории Республики Тыва органов государственной регистрации, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие момент возникновения права собственности.

В силу части 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество необходимо обращение за государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства того, что истец обращался за государственной регистрацией права собственности на спорное недвижимое имущество в дело не представлены.

Доказательства наличия препятствий для государственной регистрации права собственности истца спорного объекта в общем порядке в виде зарегистрированного права собственности иного лица в материалы дела не представлены. В случае отказа в государственной регистрации права собственности истец может оспорить данный отказ в установленном порядке.

Требования о признании права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно указание в качестве ответчиков предыдущих собственников имущества, а при их отсутствии - соответствующего органа местного самоуправления, по заявлению которого спорное имущество может быть поставлено на учет как бесхозяйное, истцом не заявлены.

Доказательства того, что на спорные объекты недвижимости имеются правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, в материалы дела не представлены.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано, возможно в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях (например, признание права собственности на самовольную постройку, признание права собственности в силу приобретательной давности).

Между тем, такого требования истцом не заявлено.

Обращение истца в суд с иском обусловлено не наличием спора о праве с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты.

Суд верно указал, что действующее законодательство не предусматривает установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на него.

Следовательно, требования заявителя, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании права собственности, а доводы, изложенные в апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Поскольку доказательства приобретения заявителем права собственности на спорное имущество в пределах его требований в соответствии с действовавшим законодательством отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация права собственности продавца Арыг-Узуунского СельПО была невозможна в связи с отказом регистрационного органа, отклонена судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность обжалуемого судебного акта. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие оспаривание указанного отказа в государственной регистрации в установленном законом порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года по делу № А69-56/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская