Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-293647/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-293647/23-31-2513


Резолютивная часть решения подписана 07 марта 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ПОЛЮС-РМ" (123022, <...>, СТР.37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 548 245,54 руб. по договору от 15.02.2021 № 2022187310291442246204885/09/С12/2021, составляющих: неустойку в размере 292 017,74 руб. за период с 11.11.2022 по 28.11.2023, неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 524 896,79 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами в сумме 256 227,80 руб. за период с 22.09.2021 по 28.11.2023, проценты в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности в размере 762 448,39 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (Истец) обратилась в суд с иском к АО "ПОЛЮС-РМ" (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 548 245,54 руб. по договору от 15.02.2021 № 2022187310291442246204885/09/С12/2021, составляющих: неустойку в размере 292 017,74 руб. за период с 11.11.2022 по 28.11.2023, неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 524 896,79 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами в сумме 256 227,80 руб. за период с 22.09.2021 по 28.11.2023, проценты в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности в размере 762 448,39 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора 446 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации судом отклоняется в связи с необоснованностью. При этом, судом учтены действия норм ст. 51 АПК РФ, устанавливающие, что основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьих лиц по отношению к одной из сторон, что Ответчиком не доказано.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Российские космические системы» (далее - исполнитель) и АО «ПОЛЮС-РМ» (далее - соисполнитель) заключен договор от 15.02.2021 № 2022187310291442246204885/09/С12/2021 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора соисполнитель обязуется в срок в соответствии с выписками из Годовых планов-графиков работ на 2021 год и 2022 год выполнить работы по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации составных частей изделия 14Ц227, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным Договором, в том числе разделом 6 Договора.

Срок выполнения Работ с 11.11.2020 по 10.10.2021 и с 11.11.2021 по 10.10.2022 (п. 6.4, 14.2 Договора).

Исполнитель во исполнение п. 6.3.1 Договора направил соисполнителю вызов (уведомление) от 17.06.2021 № РКС ДПЗ-1885, от 08.02.2022 № РКС ДПЗ-200, от 09.06.2022 № РКС ДП03-955.

Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Договоре, производится Получателем (п. 1.1.4 Договора), с оформлением акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.11 Договора).

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем (ВП) Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Акта о выполнении Работ) (п. 8.17 Договора).

В соответствии с п. 8.18 Договора на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (акта о выполнении Работ) соисполнитель в течение месяца после выполнения работ по выпискам из Годового плана-графика на 2021 год, но не позднее 10.11.2021, по выпискам из Годового плана-графика на 2022 год, но не позднее 10.11.2022 составляет Протокол стоимости работ по форме, установленной в приложении № 5 к приказу ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, получает у ВП заключение по цене Работ и вместе с обосновывающими документами направляет исполнителю.

Как указал Истец, по состоянию на 19.09.2023 соисполнителем не выполнено обязательство, предусмотренное п. 8.18 Договора, а также в адрес исполнителя не предоставлены доказательства подтверждающие, что соисполнитель выполнил работы, предусмотренные Договором.

Согласно п. 11.2 Договора в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в том числе обязательства выполнения работ в сроки, установленные п. 14.2 Договора и обязательства по предоставлению в срок документов, указанных в п. 8.18, 14.3 Договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки.

Цена Договора составляет 1 524 896,79 руб.

Таким образом, согласно расчету Истца неустойка за просрочку выполнения работ и за неисполнение в срок обязанности, предусмотренной п. 8.18 Договора, составляет 292 017,74 руб. за период с 11.11.2022 по 28.11.2023.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный Истцом суд проверил, признает методологически и арифметически выполненным верно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения требования о взыскании неустойки в отзыве на исковое заявление указал на следующие обстоятельства.

Согласно п. 8.1. Договора окончательная приемка работы, выполненной по Договору осуществляется Заказчиком путем оформления Акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В соответствии с п. 7.9. Договора ВП принимает результаты Работ при проведении Работ на предприятии Исполнителя - если Изделие, в отношении которого они выполняется, укомплектовано, выдержало приемо-сдаточные испытания, техническую приемку и соответствует нормативнотехнической документации на Работы.

В соответствии с п.7.11. Договора по результатам выполнения технической приемки в отношении каждого изделия Исполнителем составляется и представляется Получателю Акт окончания технической приемки.

По утверждению Ответчика, задержка в предоставлении Истцу Актов подтверждающих выполнение работ произошла из-за того, что 446 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (ВП), осуществляющее техническую приемку работ, производило несвоевременное предоставление Актов, более того, некоторые из них на момент рассмотрения спора не были надлежащим образом оформлены и переданы представителям АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", которые в свою очередь должны передать данную документацию Истцу.

Также Ответчик отмечает, что подписание Акта сдачи-приемки со стороны заказчика непосредственно к выполнению работ не относится и является лишь основанием для проведения расчетов между сторонами Договора в силу пункта 10.3. Договора. Несвоевременное подписание Истцом акта сдачи-приемки Работ не может повлечь неблагоприятные последствия для Ответчика в виде взыскания штрафных санкций. Договором предусмотрена ответственность лишь за несоблюдение обязательства по срокам выполнения работ и не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) Акта сдачи-приемки работ.

Указанные доводы Ответчика суд признает несостоятельными и противоречащими условиям договора на основании следующего.

В соответствии с п. 7.4 договора техническая приемка работ, контроль за ходом выполнения Работ, а также выполнение соисполнителем иных условий договора со стороны исполнителя возлагается: при выполнении Работ на объекте получателя - на получателя; при проведении Работ на предприятии соисполнителя (третьего лица) - на 446 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП). Техническая приемка получателем (ВП) не является окончательной приемкой результата Работ, выполняемых по договору.

Приемка выполненных Работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится с оформлением акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 7.11 Договора), при этом указанный акт подтверждает, как факт выполнения работ соисполнителем и предъявления их к приемке, так и факт приемки работ получателем.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем (ВП) Акта сдачи-приемки выполненных Работ (Акта о выполнении Работ) (и. 8.17 договора).

В соответствии с п. 8.18 договора на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (акта о выполнении Работ) соисполнитель в течение месяца после выполнения работ по выпискам из Годового плана-графика на 2021 год, но не позднее 10.11.2021, по выпискам из Годового плана-графика на 2022 год, но не позднее 10.11.2022 года составляет Протокол стоимости работ по форме, установленной в приложении № 5 к приказу ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19, получает у ВП заключение по цене Работ и вместе с обосновывающими документами направляет исполнителю.

Суд констатирует, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязательства, предусмотренного п. 8.18 договора, кроме того не предоставлены доказательства подтверждающие, фактическое выполнение работ, предусмотренных договором.

Из доказательств, представленных Ответчиком усматривается осуществление работ Ответчиком по устранению неисправности изделия по вызову (уведомлению) от 08.02.2022 № РКС ДПЗ-200, доказательств о проведении работ по вызову (уведомлению) от 17.06.2021 № РКС ДПЗ-1885 и по вызову (уведомлению) от 09.06.2022 № РКС ДП03-955 Ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства выполнения работ в полном объеме, суд констатирует, что его утверждение о полном исполнении обязательств по договору не доказано.

В порядке ст.ст. 41, 82, 161 АПК РФ Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело, по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства Ответчика о проведении экспертизы суд не находит оснований для назначения по делу экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако Ответчиком не обоснована необходимость, исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу.

Кроме того, проведение не требующейся с учетом всех обстоятельств дела экспертизы по настоящему делу безосновательно увеличило бы сроки рассмотрения настоящего дела, что нарушило бы принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки выполнения работ и предоставления документов по договору.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 256 227,80 руб. за период с 22.09.2021 по 28.11.2023, процентов в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности в размере 762 448,39 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 10.14 Договора в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в сроки, установленные п. 14.1 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 10.9 Договора, исполнитель выплатил соисполнителю аванс в размере 762 448,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.09.2021 № 31815, от 20.06.2022 № 84702.

Ответчик в сроки, предусмотренные п. 14.2 Договора, работы по договору не выполнил, акты сдачи-приемки выполненных Работ (Акты о выполнении Работ) в адрес Истца не предоставил в связи с чем начисление процентов за пользование авансом правомерно и соответствует положениям ст. 823 ГК РФ и условиям п. 10.14. Договора.

В соответствии с расчетом Истца, размер процентов, предусмотренных п. 10.14 Договора, составляет 256 227,80 руб. за период с 22.09.2021 по 28.11.2023.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы ст. 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. П. 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины, заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным, участники процесса в силу ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик доводы, изложенные в исковом заявлении, не опроверг, факты выявленных нарушений сроков выполнения работ и предоставления документов не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил. Факты, выявленных нарушений подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 715, 753, 823 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "ПОЛЮС-РМ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "ПОЛЮС-РМ" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 446 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "ПОЛЮС-РМ" о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "ПОЛЮС-РМ" о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АО "ПОЛЮС-РМ" (123022, <...>, СТР.37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>) задолженность в размере 548 245,54 руб. (пятьсот сорок восемь тысяч двести сорок пять рублей пятьдесят четыре копейки), из которой:

- 292 017,74 руб. – неустойка (пени) за период с 11.11.2022 по 28.11.2023;

- 256 227,80 руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с 22.09.2021 по 28.11.2023,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 965 руб. (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей ноль копеек).

Взыскать с АО "ПОЛЮС-РМ" (123022, <...>, СТР.37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 524 896,79 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО "ПОЛЮС-РМ" (123022, <...>, СТР.37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу АО "РОССИЙСКИЕ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>) неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы 1 524 896,79 руб. за каждый день просрочки за период с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.Ю. Давледьянова