Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А56-76787/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76787/2017
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр1732


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15533/2021) Ермоленко Александра Алексеевича и Ефремовой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-76787/2017/тр.1732,

принятое по заявлению Ермоленко Александра Алексеевича и Ефремовой Екатерины Сергеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Главстройкомплекс»

установил:

Сорокина Анна Константиновна обратилась в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявление о признании акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» (далее – АО «Главстройкомплекс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ГлавСтройКомплекс».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении АО «ГлавСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 Кузьмина Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим АО «ГлавСтройКомплекс» утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 04.12.2019 АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Латышева Бориса Викторовича.

В арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Ермоленко Александра Алексеевича, Ефремовой Екатерины Сергеевны, в котором кредиторы просят включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 431 762 руб. – реальный ущерб, причиненный нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительству, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения с отнесением указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 прекращено производство по заявлению Ермоленко Александра Алексеевича, Ермоленко Владимира Александровича, Ермоленко Марии Александровны, Ефремовой Екатерины Сергеевны.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение арбитражного суда от 29.07.2020 по делу №А56-76787/2017/тр1732 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020) АО «ГлавСтройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Гулько Наталья Александровна.

Определением арбитражного суда от 07.02.2021 в удовлетворении требований Ермоленко Александра Алексеевича, Ермоленко Владимира Александровича, Ермоленко Марии Александровны, Ефремовой Екатерины Сергеевны отказано.

В апелляционной жалобе Ермоленко Александра Алексеевича и Ефремовой Екатерины Сергеевны просят определение отменить, требования удовлетворить.

Податели жалобы полагают, что законодатель предусматривает денежное требование, составляющее размер убытка, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в том числе в реестр требований о передаче жилых помещений.

Мнение суда об отсутствии убытка у лиц, чьи требования включены в реестр кредиторов на передачу жилого помещения, представляется апеллянтам немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Заявление Ермоленко А.А. об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако в назначенное время сторона не осуществила подключения к системе «Мой арбитр» и не приняла участия в заседании.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера убытков кредиторами представлен отчет ООО «Авторское Бюро Оценки Альтернатива» № 19-Н8213 от 11.12.2019, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, номер на время строительства – 339, этаж – 3, строительные оси Ж-П,35-39, количество комнат - 3, общая площадь – 89,3 кв. м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Южный жилой район, квартал 6, позиция 2, составила 6 360 000 руб.

Исходя из данных указанного отчета разница между стоимостью, уплаченной кредиторами по договору (5 928 238 руб.) и стоимостью квартиры на 04.12.2019 составляет 431 762 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявителями не доказано наличие у них убытков в виде реального ущерба, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о банкротстве установлена возможность учитывать размер убытков в виде реального ущерба в случае установления размера денежного требования участника строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермоленко Александр Алексеевич, Ермоленко Владимир Александрович, Ермоленко Мария Александровна, Ефремова Екатерина Сергеевна не трансформировали свое требование к должнику в денежное и претендуют на получение жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива» от 11.12.2019 №19-Н8213 больше суммы, уплаченной кредитором по договору долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия убытков в виде реального ущерба, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу № А56-76787/2017/тр1732 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская