Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-30436/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30436/21-33-206
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК»

к СПИ Даниловского ОСП ФИО2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

о признании незаконным Постановления от 09.11.2020, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления от 09.11.2020 г. Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ФИО2 по исполнительному производству №204151/20/77005-ИП от 09.10.2020 г. о взыскании с ООО «Первый Клиентский Банк» исполнительского сбора в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, об обязании судебного пристава Даниловского ОСП окончить исполнительские действия в отношении ООО «Первый Клиентский Банк» по исполнительному производству от 09.10.2020 г. №204151/20/77005-ИП.

В судебном заседании 01.03.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2021г.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик представил материалы исполнительного производства, указал, что оспариваемое постановление отменено, представил отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из заявления, 19.10.2020 г. (вх. №20/7234/) ООО «Первый Клиентский Банк» получил указанное постановление от 09.10.2020 г. №204151/20/77005-ИП, что подтверждается номером почтового идентификатора 14576852561073 и почтовым конвертом.

20.10.2020 г. в Даниловский ОСП судебному приставу ФИО2 было представлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с полным и добровольным исполнением решения Арбитражного суда, по которому был выдан исполнительный лист.

Добровольное исполнение решения суда №А40-60883/20-137-457 от 08.09.2020 г. подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Направление заявление об окончании исполнительного производства подтверждается штампом о получении заявления от 20.10.2020 г., поскольку указанное заявление было представлено представителем ООО «Первый Клиентский Банк» непосредственно в Даниловский ОСП.

08.02.2021 г. (вх. №21/7557) ООО «Первый Клиентский Банк» повторно получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2020 г. №204151/20/77005-ИП, которое пристав привез лично в банк.

08.02.2021 г. (вх. №21/7558) ООО «Первый Клиентский Банк» получил постановление от 09.11.2020 г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил взыскать с ООО «Первый Клиентский Банк» исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления от 09.10.2020 г. №204151/20/77005-ИП, которое пристав также привез лично в банк.

ООО «Первый Клиентский Банк» считает постановление судебного пристава ФИО2 от 09.11.2020 г. по исполнительному производству №204151/20/77005-ИП вынесено незаконно, нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы ООО «Первый Клиентский Банк», а именно:

Решение Арбитражного суда горда Москвы по делу №А40-60883/20-137-457 от 08.09.2020 г. было исполнено ООО «Первый Клиентский Банк» добровольно, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, соответствующие документы были представлены судебному приставу исполнителю 20.10.2020 г., что также документально подтверждается, полученным приставом заявлением об окончании исполнительного производства с оригиналами платежных поручений, подтверждающих оплату и штампом отдела ФССП.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство №204151/20/77005-ИП от 09.10.2020 г., но этого не сделал, а как указано выше постановил дополнительно взыскать исполнительский сбор с ООО «Первый Клиентский Банк» в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ ФС № 036437033 от 22.06.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 2000 руб. 00 коп., в отношении должника ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК", адрес должника: 115280, Россия, <...> в пользу взыскателя: ГКУ СО МО «Клинский социально реабилитационный центр для несовершеннолетних «Согласие», адрес взыскателя 115280, Россия, <...>.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и одновременно направленно сторонам исполнительного производства. Копия вышеуказанного постановления получена должником ООО "ПЕРВЫЙ КЛИЕНТСКИЙ БАНК" — 19.10.2020 (ШПИ 14576852561073).

09.11.2020 - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

При проверке материалов исполнительного производства Врио начальника отдела-старшего судебного пристава установлено платежное поручение №2813 от 16.09.2020 г. на сумму 2000 руб. На основании предоставленных документов по данному исполнительному производству, 19.02.2021 врио старшего судебного пристава вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно отменены все предыдущие постановления.

В материалы дела представлены постановление от 19.02.21 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от 19.02.21 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, платежное поручение от 02.03.21 №233834 о возврате денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебным приставом – исполнителем вынесено Постановление об отмене Постановления от 19.02.2021г., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вышеизложенное означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Поскольку совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого бездействия в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствуют, требования заявления об обжаловании бездействия пристава удовлетворению подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина