Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А79-911/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-911/2024
18 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 24.04.2024 по делу №А79-911/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный лекарь и Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 12 204 руб. 86 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный лекарь и Технологии" (далее – ООО "Компьютерный лекарь и Технологии", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее – ТФОМС Чувашской Республики, Фонд, ответчик) о взыскании 9 782,27 руб. неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной заказчиком неустойки, 422 руб. 59 коп. пени за период с 17.11.2023 по 05.02.2024, 2000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Решением от 24.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии взыскал с ТФОМС Чувашской Республики в пользу ООО "Компьютерный лекарь и Технологии" 9 782 руб. 27 коп. долга, 422 руб. 59 коп. пени за период с 17.11.2023 по 05.02.2024, 1 672 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что удержание начисленной неустойки из суммы, подлежащей уплате за исполнение обязательств по контракту, исключает применение Постановления N 783. Пояснил, что Правила не устанавливают прямую обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

Апеллянт указал, что Правилами, утвержденными Постановлением №783, не установлен срок списания неустойки заказчиком, в связи с чем начисление пени за несвоевременное списание заказчиком неустойки по Контракту не допустимо.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Таким образом, предметом апелляционного обжалования является решение только в части удовлетворенных исковых требований, в связи с чем проверка законности судебного акта осуществляется только в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений со стороны истца относительно проверки только части судебного акта не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2023 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный лекарь и Технологии" (поставщик) заключили контракт N36-ГК, по условиям которого поставщик обязуется поставить запасные части и оборудование для компьютерной и оргтехники (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.2 контракта количество, качество, комплектность, цена Товара и условия поставки определены в Спецификации Товара (Приложение N 1 к настоящему Контракту), Описании объекта закупки (Приложение N 2 к настоящему Контракту).

Цена Контракта составляет 477 183 руб. 85 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела, товар поставлен заказчику с нарушением договорных сроков.

Ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям от 16.11.2023 N 628035 на сумму 221 175 руб. 61 коп., от 16.11.2023 N 628036 на сумму 246 225 руб. 97 коп.

За нарушение сроков поставки товара заказчиком при оплате из суммы платежа удержаны пени в сумме 9782 руб. 27 коп.

Не согласившись с удержанием денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Нарушение срока поставки товара и размер неустойки истцом не оспариваются.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, нарушение срока поставки товара, установлено судом и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, сумма начисленных и предъявленных к оплате пеней не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости списания спорной неустойки.

Таким образом, действия Фонда по удержанию из платежа, причитающегося поставщику, признаются судом второй инстанции необоснованными и повлекшими возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что удержание неустойки исключает применение Постановления N 783, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Истец также просил взыскать с ответчика 422 руб. 59 коп. пени за период с 17.11.2023 по 05.02.2024 за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано выше и установлено судом, ответчик, оплачивая поставленный товар по платежным поручениям от 16.11.2023 N 628035 на сумму 221 175 руб. 61 коп., от 16.11.2023 N 628036 на сумму 246 225 руб. 97 коп., удержал из причитающейся поставщику полной суммы оплаты по контракту сумму пени в размере 9782 руб. 27 коп. за нарушение сроков поставки товара, которые должны были быть списаны в соответствии с Правилами N 783. Тем самым, оплата поставленного товара произведена заказчиком неполностью, что согласно пункту 6.4 контракта влечет начисление пени.

Повторно проверив расчет истца, суд второй инстанции признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Вопреки доводам апеллянта, пени начислены не за нарушение срока списания неустойки по Правилам №783, а за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Довод ответчика о нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, поскольку не отражение всех имеющиеся в деле доказательств либо доводов участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 308-ЭС22-2469).

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.04.2024 по делу №А79-911/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская