Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А17-5796/2019

564/2023-4729(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5796/2019
г. Киров
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании (веб-конференция), финансового управляющего ФИО2, лично,

представителя АО КИБ «Евроальянс» ФИО3, по доверенности от 10.03.2020,

ФИО4, лично, представителя ФИО4 ФИО5, по доверенности от 01.03.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17-5796/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО2 к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс», обществу с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» о признании недействительным договора поручительства № 1 от 31.07.2019 и взыскании с акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 310 673 рубля 96 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО2 (далее также заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании недействительной сделкой договора поручительства № 1 от 31.07.2019, заключенного между акционерным


обществом коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – АО КИБ «Евроальянс», Банк, ответчик) и должником и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КИБ «Евроальянс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 310 673,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 признан недействительной сделкой договор поручительства от 31.07.2019 № 1, заключенный между АО КИБ «Евроальянс» и ФИО6, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки, взыскать с АО КИБ «Евроальянс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 310 673,96 руб.

Заявитель жалобы указывает, что, выполняя свои обязанности перед Банком по договору поручительства № 1 от 31.07.2019, ФИО6 на свой расчетный счет внес денежные средства, с которого Банк списывал их в счет погашения кредитного договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 7 310 673,96 руб. В ходе судебного разбирательства ответчиками и ФИО4 сделаны заявления, что денежные средства, которые вносил ФИО6 ему не принадлежали, что должник являлся посредником, действовавшим в рамках агентского договора, что у должника отсутствовала финансовая возможность самостоятельно исполнить договор поручительства. Также ФИО4 поясняет, что денежные средства он передавал по распискам ФИО6 для непосредственного внесения в банк. Согласно агентскому договору по продаже объекта недвижимости от 27.07.2019. Все денежные средства с продажи объектов недвижимости находились у ФИО6, однако ФИО4 утверждает о том, что он денежные средства передавал ФИО6 по распискам. Финансовый управляющий считает, что к позициям ответчиков и третьего лица ФИО4 следует относиться критически, как к способу уклониться от гражданско-правовой ответственности, так как ФИО4 и ФИО6 обладают общим экономическим интересом в сохранении сделки. В материалы дела представлены доказательства, что у ФИО6 имелась финансовая возможность исполнять поручительство. В ходе сбора информации о должнике финансовым управляющим обнаружено имущество должника, которое он скрыл от финансового управляющего. ФИО6 является скрытым бенефициаром компании функционирующей под коммерческим обозначением «Медвежьегорский молокозавод». Юридически завод записан на одних людей, а в реальности им владеет и управляет ФИО6, который говорит, что предприятие было куплено им, также он работает там юристом, в основном по банкротствам. В качестве совладельца записан отец ФИО6, а в реальности делами занимается он сам. За стратегическое управление отвечает ФИО7. У ФИО6 имеется несколько различных предприятий. Таким образом, должник скрывает свое имущество от финансового управляющего и кредиторов, следовательно, позиция ответчиков, что ФИО6


не обладает ресурсами для оплаты поручительства является несостоятельной. Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, что денежные средства принадлежали ФИО4, а ФИО6 при совершении платежей в банк действовал по поручению ФИО4 и за его счет.

АО КИБ «Евроальянс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 на определение суда первой инстанции.

Указывает, что в период с 31.07.2019 по 26.02.2020 ФИО6 за счет денежных средств, переданных ему ФИО4, вносились в Банк денежные средства в погашение задолженности ФИО4, которые он передавал по распискам ФИО6 для непосредственного внесения в Банк. В настоящее время задолженность перед Банком и ООО «УК Шоколад» полностью погашена заемщиком ФИО4 за счет собственных средств, их требования исключены из реестра требований кредиторов должника. ФИО6 вносил денежные средства не на свой расчетный счет, а на балансовый счет № …6005 в АО КИБ «Евроальянс», что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами. Доказательства наличия у ФИО6 собственных денежных средств в период внесения им платежей отсутствуют. Доводы финансового управляющего о том, что должник получил спорные денежные средства из других источников, а именно от деятельности ООО «Медвежьегорский молокозавод», являются несостоятельными. Публикации из интернет-ресурсов не подтверждают факта получения должником от указанной или какой-либо иной экономической деятельности дохода в размере, необходимом для погашения спорной задолженности. Ни одного реального доказательства наличия аффилированности АО КИБ «Евроальянс» с одной стороны, ФИО6, ФИО8, ФИО4 с другой стороны, финансовым управляющим не представлено и судом не установлено. Банк считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Внесение спорных платежей за счет ФИО4 также подтверждается фактическим поведением ФИО4, ФИО6 и его финансового управляющего. Ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе финансовым управляющим должника не предоставляются какие-либо достоверные доказательства в обоснование его позиции. В большей части финансовым управляющим делаются голословные утверждения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в период с 31.07.2019 по 26.02.2020 должником ФИО6 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4, произведено погашение задолженности по договору о кредитной линии № <***>. Принадлежность спорных денежных средств ФИО4 подтверждается расписками, на основании которых он передавал денежные средства должнику ФИО6 исключительно для целей погашения кредита. Действительность расписок в


процессе рассмотрения данного обособленного спора не оспаривалась. Ни финансовым управляющим должника, ни сами должником не представлено в суд достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО6 в указанный период мог располагать суммой в размере 7 310 673,96 руб., ФИО4, напротив, подтвердил факт того, что спорные денежные средства принадлежат ему и выручены они от продажи заложенного имущества - парковочных мест в подземном гараже – паркинге, расположенном по адресу: <...>, реализованы они с согласия залогодержателя с целью исполнения обязательств ФИО4 перед Банком. Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО6 имел реальную финансовую возможность внести в Банк спорные денежные средства за счет собственных активов не состоятельны, основаны на предположениях, факт получения дохода должником в спорный период (и за предшествующие годы) не подтвержден документально. Отмечает, что в своих возражениях ответчик АО КИБ «Евроальянс» так же указывало на то, что спорные денежные средства поступили в Банк на балансовый счет, не принадлежащий должнику ФИО6 и не открытый на его имя. Банком указанные платежи расценивались, как платежи от ФИО4, поскольку ФИО6 имел от ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность и занимался продажей машиномест по поручению доверителя, с обязательством внесения в Банк денежных средств, так же исключительно в целях погашения задолженности по кредиту. Представленный в материалы дела агентский договор, заключенный между ФИО4 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 (агент) обязался от имени и за счет принципала (ФИО4) совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу указанных машиномест, давал должнику достаточный объем полномочий по их продаже, однако не наделял правом должника распоряжаться по своему усмотрению вырученными деньгами. Должник ФИО6 первоначально пояснял, что спорный договор поручительства был исполнен им за счет собственных средств, однако впоследствии на данном доводе не настаивал, подтвердил доводы третьего лица, что вносил денежные средства не как поручитель по договору поручительства, а как представитель ФИО4 по агентскому договору. 27.10.2019 в судебном заседании указанный факт так же подтвердила представитель должника по доверенности ФИО9, пояснив, что у ФИО6 нет и не было денежных средств в заявленной сумме, постоянных источников дохода не имел. Так же отмечает, что 7 000 000 руб. нельзя признать в качестве агентского вознаграждения, поскольку с учетом положений пункта 3.1. агентского договора 1% от покупной цены машиномест должник должен был реализовать имущество более чем на 700 000 000 руб., что не соотносится с количеством имевшихся у ФИО4 машиномест и их стоимости. Надлежащие доказательства, что должник является инвестором ООО «Медвежьегорский молокозавод» и получает доход от экономической и иной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 16.03.2023 до 08 час. 30 мин. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Хорошеву Е.Н.

Рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании (16.03.2023) в режиме веб-конференции обеспечено участие финансового управляющего должником, представителей АО КИБ «Евроальянс» и ФИО4, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № 5- ДКЛ-2015, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 40 000 000 руб. под 14 % годовых сроком на 12 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО4 перед Банком по кредитному договору от 20.03.2015 между Банком (кредитор) и ФИО6 (поручитель) был заключен договор поручительства № 1 от 31.07.2019.

По условиям договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 1.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования (пункт 1.1 договора поручительства).

В период 2019-2020гг. ФИО6 производилось погашение процентов и основного долга по договору о кредитной линии № <***> от 20.03.2015.

12.03.2021 между Банком и ООО «УК Шоколад» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-УПТ/2021, согласно которому к ООО «УК Шоколад» перешло право требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору № <***> от 20.03.2015.

15.07.2019 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФНС России о признании должника банкротом.


Определением от 09.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Полагая, что договор поручительства от 31.07.2019 заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КИБ «Евроальянс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 310 673,96 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал недействительной сделкой договор поручительства от 31.07.2019 № 1, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным


органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и его признание недействительной сделкой будет способствовать защите интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку позволить исключить требования ООО «УК Шоколад» и Банка из реестра требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем финансовый управляющий должника не согласен с отказом суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО КИБ «Евроальянс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 310 673,96 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что должником по приходным кассовым ордерам за период с 31.07.2019 по 26.02.2020 на счет № …6005 в АО КИБ «Евроальянс» были внесены денежные средства в сумме 7 310 673,96 руб. с


назначением платежа «на погашение процентов/основного долга … в соответствии с договором о кредитной линии № 5-КДЛ-2015 от 20.03.2015».

При этом указанная Банком сумма платежей в размере 7 295 673, 96 руб. не принимается апелляционным судом – у сторон имеется расхождение в сумме платежей по приходному кассовому ордеру № 56 от 29.01.2020 (Банком указывается сумма 285 000 руб., финансовым управляющим – 300 000 руб.), однако согласно первичным документам должником было внесено 300 000 руб.

В суде первой инстанции должник первоначально пояснял, что спорный договор поручительства был исполнен им за счет собственных средств, однако впоследствии на данном доводе не настаивал, подтвердил доводы ФИО4, что вносил денежные средства не как поручитель по договору поручительства, а как представитель ФИО4 по агентскому договору.

При этом в материалы дела были представлены следующие документы:

- агентский договор по продаже объекта недвижимости от 27.07.2019, заключенный между ФИО4 (принципал) и ФИО6 (агент), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости – машиноместа, расположенного по адресу: Иваново Лежневская 117;

- акт к агентскому договору от 22.03.2022, согласно которому в рамках агентского договора ФИО6 был выполнен весь комплекс работ (пункт 1); денежные средства в сумме 7 295 673, 96 руб., вырученные ФИО4 от реализации принадлежащих ему машиномест, расположенных в гараже-паркинге по адресу <...>, и переданные ФИО6, являются платой агенту по агентскому договору (пункт 2); денежные средства в сумме 7 295 673, 96 руб. внесены ФИО6 в качестве поручителя в кассу АО КИБ «Евроальянс» в счет исполнения обязательств ФИО4 перед Банком по договору о кредитной линии № <***> от 20.03.2015 (пункт 3);

- договор об оказании услуг от 26.07.2019, заключенный между ООО «АА Вариант» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) на оказание заказчику юридических, консультационных, организационных услуг по разрешению вопросом, связанных с кредитом № 5- КДЛ-2015 в АО КИБ «Евроальянс», ФССП, судах всех инстанций, во всех организациях и со всеми лицами;

- копии расписок о получении ФИО6 от ФИО4 денежных средств для внесения в счет погашения кредита в АО КИБ «Евроальянс».

Изучив указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что они подтверждают погашение задолженности перед Банком в размере 7 310 673,96 руб. за счет средств самого должника.

Финансовая состоятельность ФИО4 и возможность последнего передать ФИО6 денежные средства в указанной сумме не оспорена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Факт реализации машиномест, принадлежащих ФИО4, лица,


участвующие в деле, под сомнение не ставят.

Доказательства признания агентского договора от 27.07.2019 недействительной или незаключенной сделкой в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных документов и имеющих место фактических обстоятельств, указание в акте к агентскому договору от 22.03.2022 того, что вырученные ФИО4 от реализации принадлежащих ему машиномест, расположенных в гараже-паркинге по адресу <...>, и переданные ФИО6, являются платой агенту по агентскому договору (пункт 2); денежные средства в сумме 7 295 673, 96 руб. внесены ФИО6 в качестве поручителя в кассу АО КИБ «Евроальянс», не подтверждает принадлежность данной суммы должнику.

Так, исходя из условий пункта 3.1. агентского договора от 27.10.2019 вознаграждение агента в сумме 7 000 000руб. (1% от покупной цены машиномест) могло быть получено при реализации имущества стоимостью более чем 700 000 000руб. Доказательства наличия у ФИО4 имущества такой стоимостью и реализация этого имущества ФИО6 в материалы дела не представлены.

Данному обстоятельству также дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Правовых оснований считать поименованные платой по агентскому договору денежные средства в сумме 7 295 673,96 руб., принадлежащими должнику, не имеется.

На отсутствие у должника денежных средств в указанной сумме в ходе судебного разбирательства по обособленному спору также ссылается представитель должника по доверенности ФИО9

Само по себе указание в платежных документах в качестве плательщика ФИО6, применительно к настоящему спору, не определяет фактическую принадлежность денежных средств должнику.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 дал разумные пояснения того, по каким причинам ФИО4 не имел возможности внести денежные средства на счет Банка самостоятельно и по какой причине имелась необходимость поручения ФИО4 ФИО6 обязанности по внесению наличных денежных средств на счет Банка.

Представитель АО КИБ «Евроальянс» также дал пояснения по оформлению сложной схемы с использованием договора поручительства для возможности принятия вырученных от реализации агентом ФИО6 заложенных машиномест денежных средств и возможности принятия этих денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит основания полагать, что ФИО6 вносились на счет Банка денежные средства за счет/от имени ФИО4

Доводы финансового управляющего о наличии у должника финансовой возможности внесения личных денежных средств документально не подтверждены, сведения о том, что ФИО6 является скрытым бенефициаром компании функционирующей под коммерческим обозначением


«Медвежьегорский молокозавод» также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств происхождения денежных средств, апелляционный суд не находит правовых оснований согласиться с доводами финансового управляющего должника о внесении денежных средств на счет Банка в оспариваемой сумме за счет средств должника ФИО6

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо спора и не могут выступать в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022 по делу № А17-5796/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна