Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А45-13795/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13795/2024
г. Томск
13 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"  (№ 07АП-6311/2024) на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13795/2024 (судья Ершова Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг № 114 от 17.06.2022 в размере 5 645 422,03 руб., неустойки за период с 25.10.2023 по 15.04.2024г. в размере 810 606, 70 руб., с 16.04.2024г. до момента фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 15.04.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика: без участия (извещен), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортнологистическая компания" (далее – ООО «ТЛК») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – "Транспортные технологии") о взыскании задолженности по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 114 от 17.06.2022 в размере 5 645 422,03 рублей, неустойки за период с 25.10.2023 по 15.04.2024 в размере 810 606, 70 рублей, неустойки с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что расходы истца на удержание груза документально не подтверждены.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, о наличии у истца убытков, суд фактически не исследовал в решение обстоятельства, а структурно перечислил содержащиеся материалы дела и выводы об установлении причинно-следственной связи.

Вместе с тем, указал, что ООО «Транспортные Технологии» рассчитывало утвердить проект мирового соглашения с истцом, до основного заседания, в связи с чем, ответчик не оспаривал требования истца в части основного долга. Апеллянт указал также, что истец уклонился от вариантов урегулирования спорной ситуации, прибегнув к удержанию груза.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии  с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе и для урегулирования спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве ответчик не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, довод об урегулировании спора мирным путем не может быть принят во внимание, поскольку как следует из апелляционной жалобы, при подаче жалобы ответчик намеревался заключить мировое соглашение, однако, как следует из пояснений истца, какие-либо действия ответчик не предпринимал для урегулирования спора мирным путем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, действия общества в виде заявления ходатайства об отложении дела, расценивается судом апелляционной инстанции как затягивание рассмотрения дела, так как ответчик может воспользоваться правом направления другого представителя для рассмотрения жалобы по делу, а мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №114 от 17.06.2022, на основании которого истец (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет заказчика (ответчика) организовать выполнение настоящим договорам транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а заказчик обязуется уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им затраты в интересах заказчика.

В рамках договора сторонами в период с 18.10.2023 по 14.03.2024 были заключены 57 заявок.

В соответствие с п. 3.1. договора, Экспедитор выставляет Заказчику счет, на возмещение расходов связанных с организацией перевозки груза, и оплатой вознаграждения Экспедитора, после момента получения от Заказчика согласованной Заявки на отправку груза.

Стороны предусмотрели в п. 4.1. договора, что оплата услуг по настоящему договору производится на основании счета Экспедитора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Факт оказания экспедитором услуг по договору, а также понесенных расходов в интересах заказчика подтверждается универсальными передаточными документами в количестве 74 штук, подписанными сторонами, транспортными накладными.

Однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора Экспедитор, руководствуясь Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах Заказчика расходов или до предоставления Заказчиком надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае Заказчик также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет Заказчик.

Пунктом 5.7. договора, стороны предусмотрели обязанность Заказчика, просрочившего исполнение своего денежного обязательства, выплатить Экспедитору пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной суммы. Экспедитор настоящим уведомлением требует начисления пени и в случае незамедлительного погашения всей задолженности выражает готовность уменьшить размер пени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по перевозке истцом в полном объеме, а также не оплачены  убытки в связи с удержанием контейнеров у истца и дополнительные расходы истца, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 2 статьи 10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведения о претензиях ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг по договору в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, приняты ответчиком и подлежат оплате в заявленном размере в сумме 5 030 500 рублей с учетом частичной оплаты в сумме 3 385 170 рублей.

Вопреки доводов жалобы, истцом были представлены все необходимые доказательства и приведены доводы, обосновывающие обстоятельства, установленные для доказывания убытков в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод апеллянта о том, что суд не исследовал обстоятельства дела, является ошибочным, поскольку судом первой инстанции в решении фактически установлены обстоятельства неоплаты ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом, обоснованности начисления истцом неустойки и установления факта несения истцом дополнительных расходов, в связи с удержанием грузов в контейнерах, вызванного неоплатой ответчиком стоимости оказанных истцом услуг.

Кроме того, в связи с удержанием контейнеров у истца возникли расходы, а именно: хранение контейнеров на станции назначения, сверхнормативное пользование и простой вагонов, в связи с чем, в соответствии с условиями договора они подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствии  с пунктом 2.3.3 договора, что вопреки доводов жалобы подтверждается договором на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №CUBEXP – 12/03/2021 от 11.03.2021, счетами на оплату, платежными поручениями, договором организации контейнерных перевозок №КП 05/03 от 10.01.2022.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела актов приема-передачи контейнеров на хранение и иных документов, которые бы могли подтвердить реальность и временные периоды оказания услуг.

Между тем, в материалах дела имеются счета третьих лиц, предоставляющих истцу услуги по хранению контейнеров, оплаченные истцом, в которых имеется указание по количеству суток хранения, на указание номеров конкретных контейнеров, стоимости услуг по хранению/сверхнормативному пользованию контейнеров.

Вместе с тем, истцом были представлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие частичную компенсацию ответчиком дополнительных расходов истца, возникших в связи с удержанием контейнеров, в которых оплата ответчиком производилась на основании счетов и договора на оказание услуг третьими лицами по хранению контейнеров. Соответственно, ответчик признал тем самым обоснованность таких дополнительных расходов истца. Однако в апелляционной жалобе ответчик полностью считает необоснованным, предъявление требований истцом о взыскании таких дополнительных расходов, что указывает на недобросовестность ответчика

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в связи с удержанием контейнеров в сумме 604 422,03 рублей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, арбитражный суд предлагал ответчику при принятии жалобы предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов, а также суд разъяснил сторонам, что возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно, в соответствие с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик, 29.05.2024 года и 11.06.2024 года направил в материалы дела № А45-13795/2024 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что подтверждает тот факт, что ответчик был осведомлен о наличии судебного спора, однако отзыв на исковое заявление не направлялось.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, ответчик отнесся к рассмотрению дела в суде первой инстанции с процессуальным безразличием, проигнорировав предложения арбитражного суда, содержащиеся в определении арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13795/2024 от 26.04.2024, не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком не в полном объеме возмещены и дополнительные расходы, понесенные в интересах клиента в соответствии с пунктом 2.2.10 договора, в сумме 10 500 рублей.

Между тем, просрочка ответчика по оплате составила 810 606,70 рублей в период с 25.10.2023 по 15.04.2024, при этом истец снизил процент до 0,1 от неоплаченной ответчиком суммы, когда договором был предусмотрен 0,3 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу с учетом отсутствия возражений ответчика по поводу неоплаты оказанных истцом услуг по перевозке в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно не установил правовые основания для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий заключенного сторонами договора и снижения процента самим истцом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждено истцом надлежащим образом допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиком ничем не опровергнуто.

На день вынесения решения доказательств оплаты задолженности в размере 5 030 500 рублей материалы дела не содержат.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных услуг по договору истцом на сумму задолженности рассчитана неустойка за период с 25.10.2023 по 15.04.2024 на сумму 810 606,70 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки в размере 0,1 % не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Расчет начисленной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, арбитражным судом также правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Транспортные Технологии» рассчитывало утвердить проект мирового соглашения с истцом, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому, что со стороны ответчика в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, в материалах дела нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13795/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                  Сухотина В.М.


                                                                                              ФИО1