Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А65-30273/2020

199/2021-18822(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30273/2020

Дата принятия решения – 18 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, г.Пушкино, п. Лесные поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст.2.9 КоАП РФ по постановлению № 016/04/14.3-1780/2020 от 02.12.2020г. в отношении АО ДК «Антей»,

При участии: От заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.07.2020г., От ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей", Московская область, г.Пушкино, п. Лесные поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст.2.9 КоАП РФ по постановлению № 016/04/14.3-1780/2020 от 02.12.2020г. в отношении АО ДК «Антей».

Заявитель заявленные требования поддержал. Ответчик представил отзыв и просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, Решением Комиссии Татарстанского УФАС России от 07.08.2020 по делу № 016/05/28-443/2020 реклама АО «Девелоперская корпорация «Антей» с текстом: «ИПОТЕКА – 2,7 % Рекордно низкая ставка, распространенная в социальной сети Instagram ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе».

На основании указанного Решения был составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2020 № 016/04/14.3-1780/2020 и вынесено Постановление от 02.12.2020 о наложении штрафа по делу № 016/04/14.3-1780/2020 об административном правонарушении о привлечении Акционерное общество "Девелоперская корпорация "Антей" к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, заслушав доводы сторон, суд пришел к

следующим выводам.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со с п.6 ст.210 АПК при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

Заявление подано с соблюдением требований о подсудности Арбитражному суду Республики Татарстан.

В материалах административного дела имеется протокол № 016/04/14.3-1780/2020 от 02.10.2020 об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

На составление протокола № 016/04/14.3-1780/2020 от 02.10.2020 об административном правонарушении явился представитель по доверенности от 15.07.2020 № 82 АА 1911475 ФИО1, в протоколе № 016/04/14.3-1780/2020 от 02.10.2020 имеется отметка представителя заявителя о том, что права и обязанности разъяснены, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

Протокол об административном правонарушении № 016/04/14.3-1780/2020 от 02.10.2020 составлен уполномоченным лицом начальником отдела ФИО4 на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2020 № 180 «О расширении круга должностных лиц Татарстанского УФАС России, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Описание события в протоколе соответствует диспозиции ч.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе проведения государственного надзора в сфере рекламы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Управление) был установлен факт распространения рекламы с текстом: «ИПОТЕКА – 2,7 % Рекордно низкая ставка», что имеет признаки нарушения Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация со сведениями: «ИПОТЕКА – 2,7 % Рекордно низкая ставка» в силу статьи 3 Закона «О рекламе» является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к финансовым услугам.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В ходе анализа рекламного объявления с текстом: «ИПОТЕКА – 2,7 % Рекордно низкая ставка», Управлением было установлено, что после перехода по ссылке «получить предложение» открывается страница с текстом: «…Оставьте заявку…».

Начальная страница с вышеуказанным рекламным текстом содержит рекламу услуг, связанной с предоставлением кредита (ИПОТЕКА – 2,7 %). Данная страница и страница, которая открывается после перехода по ссылке «подробнее», не содержит всех остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

На основании части 7 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 указанного закона несет ответственность рекламораспространитель.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламодателем рассматриваемой рекламы является АО «Девелоперская корпорация «Антей» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 141212, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесные поляны, мкр-н Полянка, д. 43).

В своем заявлении АО «Девелоперская корпорация «Антей» указывает, что никакой заявки на размещение рекламы не давало, инициативу размещения рекламы полностью принадлежит ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>; адрес проживания: 141212, Московская обл., Пушкинский р-н, п. Лесные поляны, мкр. Полянка, 197, 8).

Между АО «Девелоперская корпорация «Антей» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг № 1 от 10.12.2017 г.

Предметом договора являются услуги по привлечению юридических и физических лиц, заинтересованных в приобретении жилых и (или) нежилых помещений и (или) имущественных прав на жилые и (или) нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в жилом комплексе «Светлый», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки за вознаграждение в размере денежной суммы 5% (от цены каждого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе, договора купли-продажи жилых и (или) нежилых помещений в жилом комплексе).

Таким образом, заинтересовано в размещении рекламы с текстом: «ИПОТЕКА – 2,7 % Рекордно низкая ставка», в том числе, АО «Девелоперская корпорация «Антей».

Вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры. Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителю требований Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» за нарушение

которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих считать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических

интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Судом учитывается то обстоятельство, что административное правонарушение АО «Девелоперская корпорация «Антей» совершено впервые, и реклама незамедлительно приведена в соответствие с Федеральным законом «О рекламе», в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств негативных последствий совершенного правонарушения, суд с учетом принципа соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., снизив в два раза минимальный размер штрафа, установленный санкцией данной нормы права.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № 016/04/14.3-1780/2020 от 02.12.2020г. о привлечении Акционерного общества Девелоперская корпорация «Антей», к административной ответственности , предусмотренной ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, , признать незаконным и отменить в части назначения наказания в сумме превышающей 50 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 6:02:35

Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич