Постановление от 5 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5365/2025
г. Красноярск
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2025 года по делу № А33-5365/2025,

при участии в судебном заседании:

от истца – страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 № РГ-Д-1017/24;

в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс», ФИО2, ФИО3, страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – истец, САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ответчик, ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ») о взыскании 1 828 105 рублей 50 копеек – ущерба.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс»); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3); страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины участников в произошедшем ДТП, указывая, что водитель потерпевшего лица сам не проявил должной осмотрительности и не убедился в безопасности своего маневра, продолжив движение посередине дороги.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс», ФИО2, ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ», ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий комплекс», ФИО2, ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 в составе суда произведена замена, судья Яковенко И.В. заменен на судью Хабибулину Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2021 между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховщик) и ООО «ПРИАНГАРСКИЙ Лесоперерабатывающий комплекс» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом № SYS2061870527, по условиям которого автомобиль марки IVECO AMT с государственным регистрационным номером <***> застрахован по риску «ущерб» на период с 01.11.2021 по 25.11.2026.

09.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей IVECO AMT с государственным регистрационным номером X899РM124 под управлением ФИО2 и автомобиля SCANIA G 480CA6X6E42 с государственным регистрационным номером С485HT124 под управлением ФИО3

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения обоими водителями пункта 9.1 ПДД РФ, при этом виновность и ее процентное соотношение не устанавливались (постановления от 27.12.2022 №№ 18810024210001161855, 18810024210001161863). Указано, что водители обоих транспортных средств при встречном разъезде не выдержали боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 04.09.2025, ФИО3 дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (указал на вину ФИО2 – выезд им на полосу встречного движения).

В соответствии с административным материалом автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения.

05.04.2023 ООО «ПРИАНГАРСКИЙ Лесоперерабатывающий комплекс» обратилось к истцу с заявлением о страховом возмещении, в котором формой страховой выплаты просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит».

На основании заявления собственника поврежденного транспортного средства, счета на оплату от 25.08.2024 № 0000000303 истцом произведена оплата ремонтных работ в размере 4 456 211 рублей 18 копеек по платежному поручению от 30.05.2024 № 278805.

Посчитав, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» выставлена ООО «АЭРОТЕХНОЛОГИЯ» претензия от 12.07.2024 № 2620179216-#2620184506 о возмещении 1 828 105 рублей 50 копеек убытков в результате выплаты страхового возмещения (4 456 211,18 руб./2 - 400 000 руб. по ОСАГО).

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» возникли убытки в размере 1 828 105 рублей 50 копеек, невозмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями пунктов 9.1, 9.1(1)., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия обоюдной вины участников ДТП, требования о возмещении в порядке суброгации убытков посчитал правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля IVECO AMT с государственным регистрационным номером X899РM124 под управлением ФИО2 и автомобиля SCANIA G 480CA6X6E42 с государственным регистрационным номером С485HT124 под управлением ФИО3.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения обоими водителями пункта 9.1 ПДД РФ, при этом виновность и ее процентное соотношение не устанавливались (постановления от 27.12.2022 №№ 18810024210001161855, 18810024210001161863). Указано, что водители обоих транспортных средств при встречном разъезде не выдержали боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

В силу пункта 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения указанной презумпции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения механизма дорожно-транспортного происшествия (в случае несогласия с описанным в административном материале), в материалы дела от сторон не поступило.

Как пояснил ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 04.09.2025, схема дорожно-транспортного происшествия была составлена самим ФИО3, что подтверждается соответствующим заверением на документе, являющийся частью административного материала о факту дорожно-транспортного происшествия.

На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, схему не составляли, поскольку происшествие произошло в тайге, в труднодоступном месте.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения обоими водителями п. 9.1 ПДД РФ. Согласно постановлениям от 27.12.2022 №№ 18810024210001161855, 18810024210001161863 водители обоих транспортных средств при встречном разъезде не выдержали боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение.

Согласно административным материалам ширина дороги позволяла транспортным средствам разъехаться.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО3, следует, что транспортные средства не стояли на обочине, не стояли на полосе встречного движения другого автомобиля, что подтверждается также фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение выводов сотрудников полиции о наличии обоюдной вины участников ДТП, а также доказательств в подтверждение того, что транспортное средство страхователя двигалось по встречной полосе движения в момент столкновения, в материалы дела не представлено.

Материалы административного дела в установленном законном порядке участниками ДТП, третьими лицами обжалованы в порядке административного судопроизводства не были, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив пояснения водителя ФИО3 относительно отсутствия его вины при ДТП, критически к ним относится, поскольку водитель находился в трудовых отношениях с ответчиком и, учитывая составления схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО3, полагает о наличие обоюдной вины участников в произошедшем ДТП, что об водителя не проявили должной осмотрительности и не убедились в безопасности своих маневров, продолжив движение посередине дороги.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему в размере 4 456 211 рублей 18 копеек, истец имел право предъявить к причинившему вред лицу – ответчику требования в размере произведенной страховой выплаты.

Суд первой инстанции правомерно установил размер ущерба, исходя из 50% от выплаченной суммы, учитывая обоюдную вину водителей транспортных средств, равно как и правомерно вычел лимит ответственности в размере 400 000 рублей, установленной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и определил его в сумме 1 828 105 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2025 года по делу № А33-5365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: Ю.В. Хабибулина

ФИО4