Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-128039/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51988/2018

Дело № А40-128039/18
г. Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО «Арбита» ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-128039/18 по иску АО «Арбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН:1087746626296, ИНН:7713653333) к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянское Гнездо» (ОГРН:1067759992893, ИНН:7727594864) о взыскании задолженности по договору от 16.03.2012 в размере 377 553 руб. 93 коп. и процентов за период с 03.04.2012 по 07.06.2018 в размере 196 174,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Арбита» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дворянское Гнездо» о взыскании задолженности по договору от 16.03.2012 в размере 377 553 руб. 93 коп. и процентов за период с 03.04.2012 по 07.06.2018 в размере 196 174,71 руб.

Решением от 13.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на перечисление ответчику денежных средств в сумме 377 553,96 руб.,

Указав, что спорные денежные средства получены ответчиком безосновательно в связи с отсутствием у конкурсного управляющего данных об оказании услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились договорные правоотношения, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

Так судом установлено, что денежные средства перечислены ответчику не безосновательно, а в качестве оплаты по счету № 3 от 04.04.2012 за посреднические услуги по договору от 16.03.2012.

Из представленных истцом банковской выписки и договора от 16.03.2012 не усматривается, что по спорная оплата произведена именно в качестве предоплаты за услуги.

В назначении платежа указана не предоплата, а оплата по счету № 3 от 04.04.2012, за посреднические услуги по договору от 16.03.2012.

Истец не представил суду счет, поименованный в качестве основания для спорного платежа, поэтому не доказал суду, что спорным платежом произведена именно предоплата за услуги, а не их оплата.

При этом в представленной конкурсным управляющим копии договора от 16.03.2012 предоплата за услуги сторонами в принципе не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 по делу № А40-128039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук