Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А53-4432/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4432/2025
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2025 года
15АП-8928/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И., судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Каменск-Шахтинский

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-4432/2025 по иску Администрации города Каменск-Шахтинский

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс»

о расторжении муниципального контракта,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс»

к Администрации города Каменск-Шахтинский о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Каменск-Шахтинский (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Феникс» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «Феникс») с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта от 28.09.2023 № 13 К на оказание услуг по охране объекта и взыскании штрафа в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2025 к производству принято встречное исковое заявление, в котором

ООО «ЧОП «Феникс» просит взыскать с администрации задолженность по муниципальному контракту от 28.09.2023 № 13 К в размере 186 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу № А53-4432/2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С администрации в пользу ООО «ЧОП «Феникс» взыскана задолженность в размере 186 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции направленные в адрес ответчика претензии содержат указание на нарушение ответчиком условий контракта. При этом контракт не содержит условий о необходимости фиксировать нарушения условий каким-либо способом. Кроме того, представителю администрации не предоставлена возможность подключения к судебному заседанию от 17.06.2025 посредством веб-конференции, несмотря на предпринятые попытки подключения. Данные обстоятельства лишили заявителя возможности изложить свою правовую позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2023 года между Администрацией города Каменск-Шахтинский (заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Феникс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1ЗК на оказание услуг по охране объекта по адресу: <...> (далее -Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по охране объекта по адресу: <...>, а именно, обязался организовать охрану объекта и пропускного режима в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) по организации и осуществлению охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта услуги должны быть оказаны в срок с 01.10.2023 по 30.11.2023 включительно.

Согласно пункту 2.1 цена контракта (стоимость услуги) составляет 186 000 рублей, НДС не облагается.

В пунктах 5.11, 5.12 установлено, что за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 1 000 (одна тысяча) рублей. Общая сумма начисленных штрафов за

неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Ввиду ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, в адрес ООО «ЧОП «Феникс» направлены претензии с требованием уплаты штрафа: от 10.11.2023 № 56/3752 на сумму - 42 000 рублей, от 14.11.2023 № 56/3825 на сумму – 4 000 рублей, от 15.11.2023 № 56/3853 - 1 000 рублей, от 16.11.20203 № 56/3879 на сумму - 1 000 рублей, от 20.11.2023 № 56/3936 на сумму – 1 000 рублей, от 21.11.2023 № 56/3968 на сумму – 4 000 рублей, от 22.11.2023 № 56/3994 на сумму – 7 000 рублей, от 23.11.2023 № 56/3997 на сумму – 4 000 рублей, от 24.11.2023 № 56/4031 на сумму – 4 000 рублей. Всего на сумму - 68 000 рублей.

Письмами от 17.11.2023г., 21.11.2023 г., 27.11.2023 ответчик сообщил об отказе от оплаты штрафов, мотивируя это отсутствием подтверждающих нарушения документов.

Истец ссылается на то, что условиями контракта не установлена обязанность заказчика направлять в адрес исполнителя, какие либо иные документы, которые могли бы являться подтверждающими факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчику через систему ЕИС были направлены отказы в подписании документа о приемке № 1179 от 31.10.2023, 09.11.2023, 11.11.2023 и № 1180 от 01.12.2023, а также уведомления об отказе от подписания документа о приемке от 21.11.2023 № 56/3952, от 15.12.2023 № 56/4558.

Тем самым истец фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Истец полагает, что ответчик указанные уведомления до настоящего времени не обжаловал, следовательно, согласился с обстоятельствами, послужившими для их направления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту № 1 ЗК от 28.09.2023 им были оказаны услуги по охране объекта по адресу: Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, ул. Ленина, 74 (далее - Услуга) в период с 01.10.2023 по 30.11.2023 включительно на сумму 186 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется в рублях Российской Федерации по факту оказанных услуг в соответствии со спецификацией, после оказания услуг и принятия их заказчиком на основании предоставленных исполнителем счета/счета-фактуры (при наличии) или УПД (при наличии) и акта приемки оказанных услуг течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке за отчетный период с использованием единой информационной системы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Форма оплаты - безналичный расчет. За отчетный период принимается календарный месяц.

В связи с тем, что заказчик обязательства по контракту не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой

инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 8-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ, а также предусмотрен следующий порядок одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта: в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС. Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как отмечено ранее, истец через систему ЕИС направил в адрес ответчика отказы в подписании документа о приемке № 1179 от 31.10.2023, 09.11.2023,

11.11.2023 и № 1180 от 01.12.2023, а также уведомления об отказе от подписания документа о приемке от 21.11.2023 № 56/3952, от 15.12.2023 № 56/4558.

Истец полагает, что ответчик указанные уведомления до настоящего времени не обжаловал. Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ООО «ЧОП «Феникс» указывает на трехкратное направление документа о приемке № 1179 (31.10.2023, 09.11.2023, 11.11.2023). Согласно сведениям из ЕИС ответчик 01.12.2023 направил уведомление о намерении обжаловать отказ от 11.11.2023, однако каких-либо правовых последствий не последовало. Документ о приемке № 1180 был направлен единожды ввиду однозначной позиции истца.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Уклонение заказчика от приемки выполненных работ и подписания соответствующих документов, не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в подписании актов оказанных услуг послужило нарушение ответчиком п. 1.5 муниципального контракта, а именно не соблюдение требований, предъявляемых к сотрудникам охраны.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что направленные в адрес ответчика претензии не содержат указание на нарушение ответчиком условий контракта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в обжалуемом решении суд установил, что причиной направления претензий явилось систематическое нарушение ответчиком требований, предъявляемых к сотрудникам охраны (абз. 12 стр. 4 решения). Однако отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом наличия этих нарушений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Само по себе указание на наличие нарушений не доказывает фактическое неисполнение ответчиком обязанностей по муниципальному контракту. Вместе с тем документальное обоснование нарушений истцом не представлено, в том числе не был составлен акт проверки, в котором указывались бы нарушения требований, предъявляемых к сотрудникам охраны, не были приложены фото/видео доказательства нарушений с учетом существования доступных цифровых средств фиксации, т.е. фиксация нарушений отсутствовала. Указанные доказательства не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия допущенных ответчиком нарушений п. 1.5 муниципального контракта. При этом, в претензиях администрацией указывалось о допущенных организационных нарушениях в виде отсутствия трудовых договоров, несоблюдения внешнего вида и т.д., что не является фактом неоказания охранных услуг.

Следовательно, ответчик исполнил обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом и в полном объеме, а потому суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 68 000 руб. и удовлетворил встречные исковые требовании о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2023 № 13 К в размере 186 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах исполнение подрядчиком обязательств по договору влечет прекращение таких обязательств. Поскольку судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта, удовлетворение требования истца о расторжении договора противоречило бы указанным нормам.

Таким образом, суд пришел правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении муниципального контракта от 28.09.2023 № 13 К.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не был обеспечен доступ для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025 (л.д. 59) судебное заседание начато в 12 час. 01 мин., окончено в 12 час. 05 мин. От истца в Арбитражный суд Ростовской области 16.06.2025 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель Администрации города Каменск- Шахтинский в назначенное время к онлайн-заседанию не подключился.

В целях получения достоверных сведений об обстоятельствах проведения Арбитражным судом Ростовской области судебного заседания, назначенного на 17.06.2025 на 12 час. 00 мин., а также о наличии технической возможности подключения Администрации города Каменск-Шахтинский к онлайн-заседанию в назначенное время судом апелляционной инстанции 21.08.2025 направлен запрос в отдел технической поддержки АО «Право.ру».

Согласно ответу технической поддержки Pravo.tech от 22.08.2025 системой мониторинга сбоев в работе онлайн-заседаний 17.06.2025 зафиксировано не было. Арбитражный суд Ростовской области запускал онлайн-заседание 17.06.2025 в 12 час. 00 мин. ФИО1 пытался подключиться до подключения суда, попытки подключения к онлайн-заседанию зафиксированы 17.06.2025 11:57 (МСК) и 17.06.2025 11:56 (МСК). Представитель Администрации города Каменск-Шахтинский имел техническую возможность подключения к указанному онлайн-заседанию, ссылка для подключения отображалась.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих подключению Администрации города Каменск-Шахтинский к веб-конференции (онлайн-заседанию) 17.06.2025 на 12 час. 00 мин., судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, администрация в настоящем деле действует в гражданском обороте как орган местного самоуправления, участвует в споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских

правоотношений о надлежащем исполнении договора об оказании охранных услуг в пользу самой администрации.

Гражданско-правовые отношения основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав (пункты 1 и 2 статьи 1 Кодекса), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд.

Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины.

Указанное следует из разъяснения по применению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре N 2, 3 (2024).

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений. Применительно к Обзору N 2, 3 (2024) администрация участвует в деле в качестве истца и ответчика по встречному иску по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом встречного истца является вопрос о взыскании задолженности по договору охранных услуг. С учетом характера спорных правоотношений с обществом администрация не освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда первой инстанции (постановление АС СКО от 8 июля 2025 г. по делу N А32-66898/2023).

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы администрация не уплатила государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которое удовлетворено определением апелляционного суда от 06.08.2025.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку принятием постановления апелляционного суда рассмотрение дела в порядке апелляционного производства окончено, госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (Определение ВС РФ от 11

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 23.06.2025 по делу № А53-4432/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Каменск-Шахтинский (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин