Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-23371/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53519/2024

Дело № А40-23371/2024
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-23371/24, по иску ООО "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 17 841 896 руб. 41 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно рассчитал процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор проектирования инженерных сетей № 07/04/2021.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную ленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» надлежащим образом выполнило на себя обязательства и оплатило выполнение работ по проектированию документов и согласований, а также разработку эскиза внешних и внутридомовых инженерных сетей по объекту «Строительство арендного жилья в рамках застройки жилого района Гороховое поле, 2 этап строительства» и оплатило работы согласно Договору.

Таким образом, истец осуществил перевод денежных средств в размере 17 000 000 руб.

Между тем, обязательства по договору не были выполнены ответчиком.

В адрес ООО «Энерго-Строй» была направлена Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств за исх. № 424-м от 03.10.2023.

Претензия о ненадлежащем исполнении обязательств была направлена в адрес ответчика 03.10.2023, что подтверждается документами отправлений.

На сегодняшний день, работы не выполнены, результаты работ по проектированию не предоставлены, акты приема-передачи выполненных работ не подписаны, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 17 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 841 896 руб. 41 коп. за период с 04.10.2023 по 01.02.2024.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Оснований для перерасчета заявленной истцом суммы, также не приведено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-23371/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.