Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-28864/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2024

Дело № А41-28864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Боулинг Космик» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Белая Дача» – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Белая Дача»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года

по делу по иску акционерного общества «Боулинг Космик»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Белая Дача»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГА Белая Дача» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года, в удовлетворении заявления ООО «МЕГА Белая Дача» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-28864/22 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЕГА Белая Дача» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, в частности, указал, что ООО «МЕГА Белая Дача» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А41-28864/2022 от 22.12.2022 в части удовлетворения требований АО «Боулинг Космик» о взыскании с ООО «МЕГА Белая Дача» упущенной выгоды вследствие досрочного одностороннего отказа от договора аренды в размере 58 596 615,00 рублей. Заявитель отметил, что поводом для обращения с заявлением о пересмотре стало выявление ООО «МЕГА Белая Дача» факта сокрытия АО «Боулинг Космик» существенного для дела обстоятельства, а именно принятия АО «Боулинг Космик» решения о закрытии клуба «Космик» в торговом центре «МЕГА Белая Дача» еще в конце 2021 г., что в случае, если бы данное обстоятельство было бы обнаружено ООО «МЕГА Белая Дача» и установлено судами при разрешении настоящего дела по существу, то в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды было бы отказано в полном объеме, поскольку данное обстоятельство исключает наличие какой-либо упущенной выгоды на стороне АО «Боулинг Космик».

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МЕГА Белая Дача» изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «Боулинг Космик» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Боулинг Космик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕГА Белая Дача» о взыскании 345 056 752,85 рублей убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания 225 148 642,29 рублей убытков в виде стоимости оборудования, просил взыскать с ответчика 13 731 434,92 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором аренды, в августе-ноябре 2019 года, 47 192 116,00 рублей убытков, возникших вследствие закрытия игрового комплекса «Лабиринт» за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, 397 944,64 рублей убытков в виде реального ущерба в размере остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 58 596 615,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ в части взыскания 225 148 642,29 рублей убытков в виде стоимости оборудования и уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании 51 755 668,14 рублей задолженности за период ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г., 2 533 576,36 рублей пеней за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 105 788 731,00 рублей убытков, 200 000,00 рублей расходов по госпошлине; в части требований о взыскании 225 148 642,29 рублей производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 367 639,00 рублей задолженности, 3 710 890,00 рублей убытков, 804 600,32 рублей пеней, 41 110,00 рублей расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета ответчику возвращено 51 375,00 рублей государственной пошлины; произведен зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм: с ООО «МЕГА Белая Дача» в пользу АО «Боулинг Космик» взыскано 95 064 491,68 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области прекращено; решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года изменено в части распределения расходов по государственной пошлине и произведенного зачета: с ООО «МЕГА Белая Дача» в пользу АО «Боулинг Космик» взыскано 61 300,00 рублей расходов по государственной пошлине; с АО «Боулинг Космик» в пользу ООО «МЕГА Белая Дача» взыскано 13 858,00 рублей расходов по государственной пошлине; АО «Боулинг Космик» из федерального бюджета возвращено 91 350,00 рублей государственной пошлины; ООО «МЕГА Белая Дача» из федерального бюджета возвращено 25 662,00 рублей государственной пошлины; произведен зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам: с ООО «МЕГА Белая Дача» в пользу АО «Боулинг Космик» взыскано 94 953 043,68 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МЕГА Белая Дача» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2023 года по делу №А41-28864/2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А41-28864/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МЕГА Белая Дача» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2023 года № 305-ЭС23-17373 по делу №А41-28864/2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Мега Белая Дача» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшихся обстоятельства заявитель указывает на ставший ему известным факт принятия АО «Боулинг Космик» в конце 2021 года решения о прекращении деятельности в ТЦ «МЕГА Белая Дача» и закрытии клуба «Космик» навсегда.

Заявитель, считает, что указанное обстоятельство при его исследовании судом при рассмотрении дела могло бы повлиять на выводы суда относительно требования о взыскании упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в том числе в пунктах 3, 4, 5, приняв во внимание, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства, приняв во внимание перечень вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 311 АПК РФ), перечень новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ), приняв во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, приняв во внимание, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, установив, что заявитель ссылается на ставшие ему известные факты принятия АО «Боулинг Космик» в конце 2021 года решения о прекращении деятельности в ТЦ «МЕГА Белая Дача» и закрытии клуба «Космик» навсегда, установив, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, установив, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заявителем не приведено, установив, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами первой и апелляционной инстанций соответственно в решении от 22 декабря 2022 года и постановлении от 10 апреля 2023 года по делу №А41-28864/2022 установлено, в частности, что:

требования о взыскании 58 596 615,00 рублей упущенной выгоды вследствие досрочного одностороннего отказа арендодателя от договора аренды;

истец по первоначальному иску, АО «Боулинг Космик», указал, что расторжение 01 января 2022 года договора аренды арендодателем в одностороннем порядке является злоупотребление правом, поскольку ответчик мотивировал отказ от договора наличием задолженности;

заявляя встречный иск, ООО «МЕГА Белая Дача», в частности, сослалось на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период ноябрь 2021 - февраль 2022;

в результате ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции истец по первоначальному иску, АО «Боулинг Космик», был полностью лишен возможности осуществлять деятельность в периоды с 24.03.2020 по 31.12.2020 и с 28.10.2021 по 07.11.2021, а в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 деятельность истца была существенно ограничена;

после введения ограничительных мер в отдельные месяцы размер арендной платы в разы превышал сумму выручки истца по первоначальному иску от арендованного помещения;

17.12.2021 арендодатель (ООО «МЕГА Белая Дача») уведомил арендатора (АО «Боулинг Космик») об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора, а с 01.01.2022 заблокировал доступ в помещение, при этом остаток срока договора составлял 1 год, а период предшествующих договорных отношений составлял 14 лет;

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»);

реализацию своего права на односторонний отказ от договора, предусмотренного пунктом 6.2 договора, арендодатель связывает с неоплатой арендатором арендной платы;

формальное соответствие действий арендодателя закону или договору не исключает недобросовестности этого лица (пункт 4 статьи 1 ГК РФ);

задолженность истца по первоначальному иску по арендной плате на момент расторжения договора составляла примерно сумму месячной арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в решении Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года отметил, что по поведение ответчика нельзя признать соответствующим критерию добросовестности в понимании статьи 450.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2023 по делу №А41-28864/2022 указал, в частности, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также подтвержден заявленный размер упущенной выгоды.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2024 года по делу № А41-28864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Кольцова

В.В. Петрова