Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А57-26023/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26023/2021
г. Саратов
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Шейха Курбанмагомедовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-26023/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320645100080741, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шейху Курбанмагомедовичу (ОГРНИП 319645100090074, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 Шейху Курбанмагомедовичу (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО4, ответчики) с исковым заявлением об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную сиу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30 кв.м, расположенный по ориентировочному адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет торгового объекта с вывеской «Сеть пивных бутиков «PRAHA»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 на ИП ФИО4 возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную сиу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью 30 кв.м, расположенным по ориентировочному адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет торгового объекта с вывеской «Сеть пивных бутиков «PRAHA».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ИП ФИО4 взыскана неустойка, подлежащая начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что он обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Также выражает несогласие с размером неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» в ходе обследования земельного участка по адресу: Саратов ул. Пензенская д. 37 установлено, что на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Саратов ул. Пензенская д. 37 без правоустанавливающих документов размещен торговый объект с вывеской «Сеть пивных бутиков «PRAHA».

Ориентировочная площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 30 кв.м.

Согласно договору аренды № ЗУ-19/21 от 01.02.2021 ИП ФИО3 предоставил в аренду ИП ФИО4 во временное пользование и владение здание площадью 40 кв. м по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрированные права на указанный торговый объект отсутствуют.

Таким образом, ответчик самовольно занимает земельный участок ориентировочной площадью 40 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <...>.

Самовольно занимаемый земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

Таким образом, нахождение на данном земельном участке вышеуказанного объекта нарушает права муниципального образования «Город Саратов», создает препятствия по осуществлению истцом прав собственника.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

По результатам осмотра от 20.04.2021 на земельном участке и прилегающей территории по адресу: <...> государственная собственность на который не разграничена, установлено, что на нем расположен торговый объект с вывеской «сеть пивных бутиков «PRAHA».

ИП ФИО4 подтвердил принадлежность ему данного торгового объекта. Правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют.

В целях урегулирования данной ситуации и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, ИП ФИО4 направил в администрацию заявление с просьбой провести соответствующие мероприятия по предоставлению ему земельного участка в аренду для торгового объекта с вывеской «Сеть пивных бутиков «PRAHA».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации. Согласно нормам пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 ЗК РФ.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», отсылающего к толкованию понятия «самовольное занятие земель», к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель – пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ИП ФИО4 по размещению указанного объекта как самовольное занятие земли.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае – органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца, судебная коллегия соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции об обязании ИП ФИО4 устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком.

Довод жалобы о том, что ФИО4 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из буквального содержания данной нормы следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции присудил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО3, правомерно отказано, поскольку не установлена принадлежность торгового объекта его размещение на участке именно им.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2022 года по делу № А57-26023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЛ. ФИО5



СудьиТ. ФИО6



С. А. Жаткина