Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-3111/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7407/2024

Дело № А41-3111/24
08 июля 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «ЗиО-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-3111/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод «Саратовстанкосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ЗиО-Подольск» (далее – ответчик) о взыскании уменьшении неустойки, подлежащей выплате истцом по договору №676-042/2011-22 от 20.12.2022, с 223 020 руб. до 87 872, 05 руб., взыскании 135 147, 95 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между удержанной и подлежащей удержанию неустойкой, 39 690 руб. пени за просрочку оплаты за период с 05.10.2023 по 15.11.2023, 37 414, 22 руб. убытков в виде необоснованно удержанной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «Завод «Саратовстанкосервис» взыскано 39 690 руб. пени, 2 000 руб. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг он оказал услуги по капитальному ремонту радиально-сверлильного станка модели 2М55. При этом оплата предусмотренного п.3.3. договора аванса была произведена ответчиком с просрочкой на 15 рабочих дней.

Сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг на общую сумму 1 890 000 руб. (согласно п.1.3 договора), срок для оплаты стоимости оказанных услуг истек 05.10.2023 (п.3.3.договора).

Как указал истец, ответчик в отсутствие законных оснований направил в банк-гарант требование о выплате по банковской гарантии суммы, соответствующей выплаченному исполнителю аванса. Банк, несмотря возражения исполнителя, произвел оплату, затем взыскал в порядке регресса сумму выплаты с истца.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги на дату подписания акта – 05.09.2023 составила 1 890 000руб., фактически оплата оказанных услуг была произведена ответчиком 15.11.2023 частично в сумме 1 666 980 руб., при этом ответчик удержал из суммы, подлежащей выплате, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 223 020 руб. на основании п.5.1 договора из расчета 0,1% от размера вознаграждения за каждый день просрочки.

Истец считает, что размер неустойки, взысканной ответчиком, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует о ее снижении и просит уменьшить сумму неустойки до 87 872, 05 руб.

Истец считает, что нарушение сроков оказания им услуг не было, поскольку с учетом просрочки оплаты ответчиком аванса он соразмерно продлил сроки оказания услуг на 15 дней без применения мер ответственности за просрочку (п. 3 ст. 405 , ст. 328 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 135 147, 95 руб. сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ из расчета 223 020 руб. (неустойка, удержанная ответчиком – 87 872, 05 руб. (неустойка согласно расчету истца).

Кроме того, просит взыскать в соответствии с п. 5.2 договора 39 690руб. неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг и убытки в соответствии сост.15 ГК РФ за период с 11.03.2023 по 15.11.2023 в сумме 37 414, 22 руб. в виде необоснованной выплаты банковской гарантии в размере аванса, а именно невозможность пользования денежными средствами в сумме 567 000руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договором в соответствии с п. 10.5.2 и пп. 10.5.2.1 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по договору, заказчик вправе истребовать сумму обеспечения договора, представленного в виде банковской гарантии полностью или частично.

Требования истца о взыскании 39 690 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств несения им убытков по вине ответчика и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, неустойка по 0,1% сторонами согласована при заключении договора и соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является несоразмерной, договором не предусмотрено автоматическое продление сроков оказания услуг про просрочке оплаты авансового платежа, о приостановлении оказания услуг, в связи с просрочкой ответчиком оплаты аванса, истец не уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг, соглашений о продлении сроков оказания услуг сторонами не подписывалось, проценты , которые просит взыскать истец не являются убытками.

Доводы истца, приведенные в отзыве на жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не предусматривает право суда апелляционной инстанции проверять решение нижестоящего суда в части, не оспариваемой в апелляционных жалобах по инициативе лица, такую жалобу не подававшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1120-О).

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает правило о запрете поворота к худшему (Non reformatio in pejus), суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975).

Также, как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в указанном пункте постановления Пленума отмечено, что при наличии в пояснениях именно к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

В отличие от этого до определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1120-О в пункте 25 отмененного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было указано, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 имеется указание на проверку судебного акта суда первой инстанции лишь в пределах, указанных в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, но не в возражениях на жалобу.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, направлено на соблюдение лицами, участвующими в деле, установленного порядка и сроков обжалования судебных актов с соблюдением процессуальных прав иных участников процесса.

В настоящем случае истец не воспользовался процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу в части удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-3111/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова