Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А32-49066/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49066/2024
город Ростов-на-Дону
22 января 2025 года
15АП-17299/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 24.10.2024 по делу № А32-49066/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» (далее – ответчик, ГБУ КК «МСК», учреждение) о взыскании убытков в размере 53 318 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ГБУ КК «МСК» в пользу ООО «Альянс» взыскана задолженность в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 399,93 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

24.10.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ КК «МСК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, несоответствия характеристик товара характеристикам, указанным в спецификации к контракту. 08.11.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и вступило в силу 21.11.2023. ГБУ КК «МСК» в силу обязанности, возложенной на него статьей 104 Закона № 44-ФЗ, направило в антимонопольный орган обращение о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный законом. То обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения. Таким образом, в действиях ГБУ КК «МСК» отсутствовали признаки противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между понесенными обществом расходами и противоправным поведением учреждения. Заключение договора ООО «Альянс» с ФИО1 об оказании услуг по представлению интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО «Альянс» и ГБУ КК «МСК» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.06.2023 №0318200087023000078, был заключен контракт на поставку товара.

08.11.2023 учреждением на основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения обществом существенных условий контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (08.11.2023) и вступило в силу 21.11.2023.

ГБУ КК «МСК» было подано обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о включении сведений об ООО «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотрев сведения, представленные учреждением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Альянс» в рамках дела № 023/10/104-6102/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, указала, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках комиссия не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта и приняла решение № РНП-23-994/2023 от 28.11.2023 о не включении ООО «Альянс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях представления интересов ООО «Альянс» в антимонопольном органе по делу №023/10/104-6102/2023, возбужденному по заявлению учреждения, между ООО «Альянс» и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 08.11.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу юридические услуги.

Услуги исполнителем оказаны, оплачены истцом в размере 53 318 руб., в связи с чем последний просит возместить убытки за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Действия истца по обеспечению представления своих интересов в антимонопольном органе в целях обоснования своей позиции по делу при рассмотрении заявления ответчика непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Доводы ответчика о том, что он в силу обязанности, возложенной на него статьей 104 Закона № 44-ФЗ, направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный законом, правомерность требований истца не опровергают.

В данном случае заявленные истцом убытки обусловлены обращением ответчика в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которого принято решение о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, при этом истцом при рассмотрении данного заявления были понесены расходы на оплату услуг представителя, что в полной мере подтверждает наличие совокупности фактов, являющихся основанием для возмещения указанных расходов в качестве убытков.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период рассмотрения заявления ответчика антимонопольным органом.

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2023 по делу N А51-14263/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу N А40-190208/2022.

Арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, проанализировав размер заявленных ко взысканию издержек, обоснованно применив к рассматриваемому случаю разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что разумными ко взысканию убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы следует признать сумму 10 000 руб.

Доводов, опровергающих определенный судом первой инстанции размер убытков, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы убытков не оспаривается.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу № А32-49066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко