Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-75803/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75803/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16772/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-75803/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 660 692 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное транспортное средство принадлежит истцу. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по установке четырех новых колес (шин) и замене двух колесных дисков, в том время как согласно определению от 02.04.2023 №78 042 005327 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство повредило только два левых колеса, не соответствует закону.

Податель жалобы указал, что в обоснование заявления об увеличении исковых требований истцом представлено не относимое доказательство, необоснованно принятое судом, представленный в материалы дела, предварительный счет (заказ-наряд) от 01.12.2023 № 630 424-4 на сумму 660 962 руб. не содержит сведений о причине обращения клиента (истца), указанный счет от 01.12.2023, принятый судом в качестве обоснования ущерба в размере 660 692 руб. не подтверждает, что перечисленные в нем работы и материалы имеют отношение к восстановительному ремонту, направленному на устранение повреждений автомобиля с ГРЗ М520РР198, которые тот получил при дорожно-транспортном происшествии 02.04.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца отклонил их по доводам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.04.2023 автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, двигаясь по Петропавловскому мосту в направлении Большого проспекта П.С., совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило повреждения двух колесных дисков и двух шин.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован определением №78 3 042 005327 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2023.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.04.2023 установлено, что в действиях водителя отсутствует состав административного нарушения.

В целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в дилерский центр общества с ограниченной ответственностью «Звезда Невы», где был оформлен предварительный акт об оказании услуг от 19.05.2023 №430443, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки составляет 408 409 руб. 21 коп.

Истец 24.05.2023 обратился в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга для определения лица, ответственного за содержание дороги.

Ответ получен 21.06.2023, согласно которому Петропавловский мост через реку Карповку находится на содержании ответчика в соответствии с государственным заданием на оказание государственных услуг на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов.

В адрес ответчика направлено претензионное требование, в котором он уведомлялся о случившемся происшествии, а также содержалось требование о досудебном возмещении ущерба. Ответ на претензию был получен, от досудебного возмещения ущерба ответчик отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапе реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что факт ненадлежащего содержания дороги подтвержден документально и не опровергнут ответчиком. Именно ответчик является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранением ям.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденное транспортное средство принадлежит истцу, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Так, действуя в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» инспектор ДПС в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2023 № 78 3 042 005327 указал, что собственником спорного транспортного средства является истец.

Апеллянт не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о том, что сумма в размере 660 962 руб. является завышенной. Судебная коллегия учла, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения обоснованности заявленной суммы, в том числе на стадии апелляционного обжалования;

Также коллегия приняла во внимание письменную позицию истца, изложенную в отзыв на жалобу, а также устные пояснения, данные представителем истца в судебном заседании, согласно которым на поврежденном автомобиле истца с завода установлены разноразмерные шины 245x45R19 на передней оси 275х35К19, на задней оси автомобиля; шины установлены в модификации «RUN FLAT», что подтверждается спецификацией к договору купли-продажи автомобиля код R06-R66; «RUN FLAT» - шины повышенной прочности, устанавливаются на автомашине, не имеющей в комплектации запасного колеса. Первоначальные исковые требования основывались на предварительном акте об оказании услуг от 19.05.2023 №340433 года, который был аннулирован ОТК ввиду не соответствия регламенту эксплуатации конкретного автомобиля.

Стоит и учесть, что, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной коллегии, истцу предлагалось заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела до заявления ходатайства об увеличении исковых требований, от которого ответчик уклонился.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-75803/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина