Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-245/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245/18-77-5
г. Москва
14 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность б/н от 01.12.2017г., предъявлен паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 19.01.2018г., предъявлено удостоверение адвоката № 4578, выдано 12.07.2004г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗТЭРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2014г., 119049, <...>).

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОИЗОЛИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.08.2002г., 141370, <...>)

о взыскании договорной неустойки в размере 812 200 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТЕПЛОИЗОЛИТ" о взыскании договорной неустойки в размере 812 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2016г. №0916/01-01 (л.д.24-27). Во исполнение указанного договора истцом оказана комплексная юридическая помощь по вопросу урегулирования споров и приведения в соответствие действующему законодательству договора №Иа-15-302-259(905645) об осуществлении технологического присоединения объектов ответчика, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г.п. Хотьково, ул. Загорская, д.1, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК». Результат оказанных истцом услуг был принят ответчиком без замечаний, а оплата ответчиком произведена с нарушением сроков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018г., в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по делу №А40-245/18-77-5 – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ" на его правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗТЭРА", в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №01-2018 от 15.02.2018г. (л.д.88).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с просрочкой кредитором своих обязательств. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПЕРВАЯ ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ" (исполнитель, правопредшественник истца) и ОАО "ТЕПЛОИЗОЛИТ" (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2016г. №0916/01-01 (л.д.24-27), согласно п.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату оказать комплексную юридическую помощь при представлении интересов заказчика в ПАО «МОЭСК» и Управлении федеральной антимонопольной службе по Московской области по вопросу урегулирования споров и приведения в соответствие действующему законодательству договора №Иа-15-302-259(905645) об осуществлении технологического присоединения объектов заказчика расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г.п. Хотьково, ул. Загорская, д.1, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан провести судебные и иные мероприятия от лица заказчика с Публичным акционерным обществом «МОЭСК» и Управлением федеральной антимонопольной службы по Московской области (п.2.1.1 договора). Подать исковые заявления, возражения и ходатайства от лица заказчика, получать судебные акты, решения и исполнительный лист о заключении договора №Иа-15-302-259(905645) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.2.1.1.1 договора). На основании проведенных судебных заседаний и вынесенных решений получить подписанный с ПАО «МОЭСК» договор о технологическом присоединении к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» №Иа-15-302-259(905645) (п.2.1.2 договора). Оказать все вышеназванные услуги в течение 180 календарных дней со дня представления информационных материалов заказчиком (п.2.1.3 договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 579 661 руб. 02 коп.

Согласно п.3.4. договора в течение 5 рабочих дней со дня уведомления исполнителем заказчика о получении исполнительного листа об урегулировании разногласий по договору №ИА-15-302-259(905645) с ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заказчик оплачивает первый аванс исполнителю в размере 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 152 542 руб. 37 коп.

Исполнитель, во исполнение данного пункта договора, письменно уведомил заказчика письмом от 28.12.2016г. исх. № 01/2812 и передал исполнительные листы представителю заказчика (л.д.28).

В соответствии с условиями п.3.4 договора оплата должна быть произведена не позднее 11.01.2017 г.

Согласно выписке исполнителя в АО Альфа Банк по счету 40702810802870001128 с 01.12.2016г. по 29.12.2017г. во исполнение своих обязательств по п.3.4 договора заказчик платежным поручением № 417 от 30.12.2016г. оплатил исполнителю 500 000 руб. и платежным поручением № 14 от 18.01.2017г. оплатил оставшиеся 500 000 руб. (л.д.29-30).

Таким образом, просрочка суммы оплаты 500 000 руб. составила 7 дней.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и услуг исполнитель имеет право взыскать штрафные санкции в размере 0,2 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Размер неустойки за 7 дней составил 7 000 руб.

Согласно п.3.5. договора в течение 20 рабочих дней после перечисления первого аванса в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 152 542 руб. 37 коп., заказчик оплачивает второй аванс Исполнителю в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 152 542 руб. 37 коп.

В соответствии с условиями п.3.5 договора оплата должна быть произведена не позднее 08.02.2017г.

Согласно выписке исполнителя в АО Альфа Банк по счету 40702810802870001128 с 01.12.2016г. по 29.12.2017г. во исполнение своих обязательств по п.3.5 договора заказчик оплатил исполнителю платежными поручениями № 120 от 02.05.2017г. сумму в размере 200 000 руб., № 134 от 12.05.2017г. сумму в размере 300 000 руб., № 149 от 29.05.2017г. сумму в размере 300 000 руб. и № 187 от 06.07.2017г. сумму в размере 200 000 руб. (л.д.29-30).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и услуг исполнитель имеет право взыскать штрафные санкции в размере 0,2 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Просрочка суммы оплаты 1 000 000 руб. составила 83 дня (с 08.02.2017г. по 02.05.2017г.)

Размер неустойки за указанный период составил 166 000 руб.

Просрочка суммы оплаты 800 000 руб. составила 10 дней (с 02.05.2017г. по 12.05.2017г.)

Размер неустойки за указанный период составил 16 000 руб.

Просрочка суммы оплаты 500 000 руб. составила 17 дней (с 12.05.2017г. по 29.05.2017г.)

Размер неустойки за указанный период составил 17 000 руб.

Просрочка суммы оплаты 200 000 руб. составила 38 дней (с 29.05.2017г. по 06.07.2017г.)

Размер неустойки за указанный период составил 15 200 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по п.3.5 договора составляет 214 200 руб.

Согласно п.3.6. договора оставшуюся сумму от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. договора, заказчик оплачивает в течение 20 рабочих дней с момента истечения 2 месяцев со дня публикации постановления суда об урегулировании спора связанного с договором № ИА-15-302-259(905645) с ПАО «МОЭСК» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и при отсутствии обжалования данного решения со стороны ПАО «МОЭСК». В случае, если ПАО «МОЭСК» будет обжаловать данное решение суда (Кассационный и Высший арбитражные суды), то сроки оплаты оставшейся суммы переносятся на пятый день после вынесения окончательного решения по данному спору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-233287/15 от 01.11.2016г., оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017г. исковые требования Открытого акционерного общества «Теплоизолит» к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям с установлением платы за технологическое присоединение по договору в размере 1 483 400,00 руб.; установлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору не более одного года с даты заключения договора; определении максимальной мощности энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения удовлетворены.

Таким образом, срок оплаты оставшейся суммы в размере 1 800 000 руб. составляет не позднее 11.05.2017г.

Согласно выписке исполнителя в АО Альфа Банк по счету 40702810802870001128 с 01.12.2016г. по 29.12.2017г. во исполнение своих обязательств по п.3.6 договора заказчик оплатил исполнителю платежными поручениями № 223 от 03.08.2017г. сумму в размере 100 000 руб., № 245 от 15.08.2017г. сумму в размере 200 000 руб., № 263 от 05.09.2017г. сумму в размере 200 000 руб., № 292 от 29.09.2017г. сумму в размере 300 000 руб., № 329 от 31.10.2017г. сумму в размере 150 000 руб., № 341 от 08.11.2017г. сумму в размере 100 000 руб., № 355 от 16.11.2017г. сумму в размере 250 000 руб. (л.д.29-30).

Согласно выписке исполнителя в ПАО Сбербанк операций по лицевому счету <***> с 29.11.2017г. по 29.12.2017г. во исполнение своих обязательств по п.3.6 договора заказчик оплатил исполнителю платежными поручениями № 382 от 08.12.2017г. сумму в размере 100 000 руб., № 384 от 11.12.2017г. сумму в размере 200 000 руб., № 395 от 21.12.2017г. сумму в размере 100 000 руб., № 407 от 25.12.2017 г. сумму в размере 100 000 руб. (л.д.31).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ и услуг исполнитель имеет право взыскать штрафные санкции в размере 0,2 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки.

Просрочка суммы оплаты 1 800 000 руб. составила 85 дней (с 11.05.2017 г. по 03.08.2017г.)

Размер неустойки за указанный период составил 306 000 руб.

Просрочка суммы оплаты 1 700 000 руб. составила 12 дней (с 03.08.2017 г. по 15.08.2017г.).

Размер неустойки за указанный период составил 40 800 руб.

Просрочка суммы оплаты 1 500 000 руб. составила 21 день (с 15.08.2017 г. по 05.09.2017г.).

Размер неустойки за указанный период составил 63 000 руб.

Просрочка суммы оплаты 1 300 000 руб. составила 24 дня (с 05.09.2017г. по 29.09.2017г.).

Размер неустойки за указанный период составил 62 400 руб.

Просрочка суммы оплаты 1 000 000 руб. составила 32 дня (с 29.09.2017г. по 31.10.2017г.).

Размер неустойки за указанный период составил 64 000 руб.

Просрочка суммы оплаты 850 000 руб. составила 8 дней (с 31.10.2017г. по 08.11.2017г.).

Размер неустойки за указанный период составил 13 600 руб.

Просрочка суммы оплаты 750 000 руб. составила 8 дней (с 08.11.2017г. по 16.11.2017г.).

Размер неустойки за указанный период составил 12 000 руб.

Просрочка суммы оплаты 500 000 руб. составила 22 дня (с 16.11.2017г. по 08.12.2017г.).

Размер неустойки за указанный период составил 22 000 руб.

Просрочка суммы оплаты 400 000 руб. составила 3 дня (с 08.12.2017 г. по 11.12.2017 г.).

Размер неустойки за указанный период составил 2 400 руб.

Просрочка суммы оплаты 200 000 руб. составила 10 дней (с 11.12.2017 г. по 21.12.2017г.).

Размер неустойки за указанный период составил 4 000 руб.

Просрочка суммы оплаты 100 000 руб. составила 4 дня (с 21.12.2017 г. по 25.12.2017 г.).

Размер неустойки за указанный период составил 800 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по п.3.6 договора составляет 591 000 руб.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты по п.п. 3.4, 3.5, 3.6 договора составляет 812 200 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 21.09.2017г. № 0917/21-01 оставлена последним без удовлетворения (л.д.32-34).

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты ответчиком по п.п. 3.4, 3.5, 3.6 договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В то же время, суд считает возможным применить по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ (л.д.55-61), и снизить размер неустойки до 406 100 руб. 00 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,2%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 406 100 руб. 00 коп. (из расчет 0,1%). В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства, поскольку истцом не исполнено встречное исполнение, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 779,781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗТЭРА" удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОИЗОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЗТЭРА" неустойку в сумме 406 100 (Четыреста шесть тысяч сто) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 244 (Девятнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 00 коп., всего 425 344 (Четыреста двадцать пять тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова