Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А40-175789/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27388/2019

Дело № А40-175789/18
г. Москва
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов «Звезда»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019

по делу № А40-175789/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе во включении требования ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ЗВЕЗДА» в размере 91 119 060,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Аматус» - ФИО2 по дов.от 07.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. (резолютивная часть) заявление ООО «РУСЬ» о признании ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Аматус» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО3 (адрес: 143985, <...>).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2019, стр. 20.

11.02.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ЗВЕЗДА» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аматус» задолженности в размере 99 119 060,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 отказано во включении требования ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ «ЗВЕЗДА» в размере 91 119 060,00 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Аматус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод строительных материалов «Звезда» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг.

С данным выводом, апелляционный суд соглашается, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснованности требования на сумму 99 119 060 рублей, заявителем представлены копия договора возмездного оказания услуг № 02/10/2017 от 02.10.2017, копии актов сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, копии счет-фактур №№ 31-10-1, 30-10-1, 31-12-1 от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 3.1, 3.2, договора определено, что по факту оказания услуг исполнитель передает заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг; услуги считаются оказанными с момента подписания данного акта.

Однако заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены не подписанные акты со стороны Должника, на которых также отсутствует печать организации (л.д. 9-11). Наличие в копиях актов в графе заказчик подписи, не имеющей расшифровки, не может в силу положений статьи 68 АПК РФ быть отнесено к подтверждению факта принятия услуг.

Также, судом первой инстанции установлено, что в актах, представленных в материалы дела, стоит отметка о том, что они являются приложением №2 к договору возмездного оказания услуг №02/10/2017 от 02.10.2017 г., тогда как в договоре отсутствуют ссылки на то, что каждый акт является приложением к договору.

Кроме того, в приложении № 3 к договору стороны согласовали форму акта инвентаризации, однако заявителем доказательства проведения инвентаризаций по утвержденной форме, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «ЗСМ «Звезда» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (код ОКВЭД – 46.73).

Определением суда 19.03.2019 заявителю предложено представить расширенную выписку из ЕГРЮЛ, сведения о наличии производственных мощностей для оказания услуг по складской логистике в объеме, указанном в счетах, выставленные на оплату Должнику; бухгалтерскую отчетность заявителя за период 2016-2017 гг., пояснения относительно осуществления деятельности в г. Москве при регистрации юридического лица в Великом Новгороде.

Доказательств исполнения определения суда ООО «ЗСМ «Зведза» материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора, в частности п.п. 4.2, 4.3, оплата оказанных услуг за календарный месяц Заказчик производит в течение 10 банковский дней со дня окончания календарного месяца оказания услуг, на основании выставленного Исполнителем счета и при условии предоставления Исполнителем всех необходимых надлежащим образом оформленных документов. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании подписанного Акта выполненных работ (оказанных услуг) и калькуляции стоимости услуг по хранению и складской обработке товаров за период оказания услуг, надлежащим образом оформленных счетов-фактур и счетов, выставленных Исполнителем.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности исполнения договора от 02.10.2017 и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по нему, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что 11.04.2019 в канцелярию суда представлены доказательства, запрашиваемые судом, которым не дана надлежащая оценка, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены определения суда, поскольку соответствующих доказательств совершения указанного процессуального действия не представлено.

Кроме того, определением от 19.03.2019 судебное заседание отложено на 11.04.2019 на 11 час. 30 мин., тогда как в силу положений статьи 65 АПК РФ, заявитель обязан был раскрыть доказательства, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, с которыми могли ознакомиться заблаговременно. Однако, доказательств заблаговременного ознакомления лицами, участвующими в обособленном споре, с представленными заявителем документами, не представлено. Также, представитель заявителя в судебное заявление 11.04.2019 не явился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-175789/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод строительных материалов «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева