Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-199461/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9282/2017-АК

Дело № А40-199461/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Полиграфиздат» Д.Н. Бостана.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-199461/16, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1724)

по исковому заявлению к/у ООО «Полиграфиздат» Д.Н. Бостана

к ООО «М-Вист»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полиграфиздат» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «М-Вист» (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 178 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200,97 руб.

Решением от 26.01.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Полиграфиздат» отказал в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта поставки истцом товара.

Не согласившись с решением суда, к/у ООО «Полиграфиздат» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Согласно заявлению истца, между ООО «Полиграфиздат» и ООО «М-Вист» сложились бездоговорные отношения по поставке макулатуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, согласно которым истец утверждает, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 178 350 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016.

В связи с неоплатой задожленности, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае факт поставки товара не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку товарные накладные №257 от 28.03.2014г., №267 от 31.03.2014г., №275 от 04.04.2014г., №293 от 10.04.2014г., №295 от 11.04.2014г., №328 от 25.04.2014г., №344 от 07.05.2014г. не подписаны со стороны ответчика.

Также, в материалах дела имеются акты приемки, представленные истцом в подтверждение поставки, содержащие в себе ссылки на конкретные товарные накладные. Однако данные акты, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не принял как надлежащее доказательство поставки товара, так как реквизиты указанных в них товарных накладных не соответствуют реквизитам товарных накладных, представленных в материалы дела.

Иных доказательств поставки товара истцом не представлено.

Доказательства поставки товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200,97 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку является акцессорными относительно первоначального требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-199461/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.