Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А37-1758/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-942/2023
11 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 10.01.2023

по делу № А37-1758/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

к ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 4 262 714 рублей 24 копеек.

при участии в заседании: от ОАО «Усть-СреднеканГЭСстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2023 № 81/2023



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – истец, АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к бывшему руководителю АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 4 262 714,24 рублей, причиненных в результате бездействия ответчика, из них:

3 951 900,00 рублей – арендная плата за период с октября 2018 по июль 2019;

310 814,24 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 31.07.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62), условия договора аренды транспортных средств от 01.04.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-153746/2020-85-1171.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявителем в обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, в том числе о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку транспортные средства использовались истцом и им понесены соответствующие расходы на содержание транспортных средств. Также апеллянт указал на то, что истцом завышена сумма подлежащих взысканию убытков, поскольку при расчёте исковых требований указан период, в который ответчик уже не являлся директором общества. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие убытков связанных с действиями ФИО2, а также, что при увольнении сторонами было достигнуто соглашение о том, что после расторжения трудового договора стороны не несут материальной ответственности.

От АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, устно пояснил, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлся руководителем – генеральным директором истца – АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в период с 10.02.2017 по 17.06.2019 (л.д.113-118, 126-136 т. 1; л.д.30-31 т. 2).

01.04.2018 между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (арендатор) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортных средств (далее – договор, договор аренды, л.д.8-9 т. 1).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за согласованную сторонами арендную плату, с правом выкупа по окончании срока аренды или до его истечения, следующие транспортные средства (ТС):

ТС-1 - автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>;

ТС-2 - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <***> индикационный номер (VIN) <***>.

Арендованное имущество 01.04.2018 было передано арендодателем арендатору по акту № 2 приема-передачи автотранспорта от 01.04.2018 (л.д.10 т. 1).Срок аренды установлен на период действия договора аренды: с 01.04.2018 по 01.10.2018 (пункт 1.3 договора).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренные в договоре, а по окончании срока аренды (с учетом его продлений) или при досрочном расторжении договора – вернуть арендодателю арендованные транспортные средства не позднее 2 дней после окончания аренды/расторжения договора (пункты 2.4.1, 2.4.8 договора).

В разделе 4 договора его сторонами согласовали, что арендатор вправе выкупить все ТС, переданные в аренду по договору, по истечении срока аренды или до его истечения. При выкупе ТС по окончании срока аренды выкупная цена составляет:

ТС-1: выкупная цена 1 рубль, включая НДС 15 копеек;

ТС-2: выкупная цена 1 рубль, включая НДС 15 копеек, всего – 2 рубля, в том числе НДС 31 копейка. При выкупе ТС до истечения срока аренды вышеуказанная выкупная цена увеличивается на сумму арендных платежей за каждое ТС за период с момента выкупа до окончания установленного срока аренды. Выкупная цена ТС оплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения счета арендодателя. После внесения выкупной цепы, а также при условии уплаты арендной платы за весь период пользования, ТС переходят в собственность арендатора.

По утверждению истца, исполняя обязанности генерального директора, ответчик, являясь руководителем организации истца, с 01.04.2018 прекратил осуществлять арендные платежи по договору. Вместе с тем, истец продолжил пользоваться транспортными средствами по истечении срока аренды, не воспользовавшись правом их выкупа и не вернув ТС арендодателю.

В результате указанных действий ФИО2, как руководителя истца, Арбитражным судом города Москвы с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу арендодателя была взыскана арендная плата по вышеуказанному договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 8 298 990 рублей. Кроме того, суд взыскал с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом нарушения сроков оплаты арендной платы за период с 01.04.2018 до 01.10.2018, в размере 1 014 042,11 рублей. Также судом применено дальнейшее начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 04.12.2020 по дату фактической оплаты долга (дело №А40-1537456/2020 – л.д.11-13 т. 1).

Взысканные решением Арбитражного суда города Москвы денежные средства в общем размере 9 964 944,35 рублей перечислены с расчетного счета истца на счет службы судебных приставов, что подтверждается инкассовым поручением от 17.11.2021 № 416287 (л.д.14 т. 1).

Полагая, что АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» его генеральным директором ФИО2 причинен ущерб, выразившийся в необходимости оплаты истцом арендодателю завышенной арендной платы, включающей выкупную стоимость транспортных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец просит взыскать с ответчика размер убытков в сумме 4 262 714,24 рублей (арендная плата за период с октября 2018 по июль 2019 года в размере 3 951 900 рублей и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 310 814,24 рублей, которые были оплачены истцом арендодателю – расчет истца, л.д.5 т. 1 ).

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, истцом представлены: договор аренды транспортных средств, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-153746/2020; инкассовое поручение от 17.11.2021 № 416287 (л.д.8-14 т. 1).

Из указанных документов следует, что ответчик, зная о возможности выкупа ТС после истечения срока аренды (01.10.2018) по символической цене, не только не организовал мероприятия по обращению ТС в собственность АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» или возврату арендодателю, но и не организовал своевременную оплату арендной платы.

В рассматриваемом случае бездействие ответчика по исполнению договора аренды не отвечало интересам истца, то есть ответчик действовал неразумно.

С 01.04.2018 истец, в лице директора ФИО2 прекратил осуществлять арендные платежи. Обязанность по возврату транспортных средств по истечении срока договора аренды арендатором не исполнена. Более того, арендатор (истец) продолжил пользоваться транспортными средствами и по истечении срока аренды, не воспользовавшись правом их выкупа по символической цене и не вернув их арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы требований арендодателя о взыскании с арендатора арендной платы по договору за период с 01.10.2018 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 04.12.2020 по дату фактической оплаты долга.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-153746/2020 оставлено без изменения всеми вышестоящими инстанциями, включая Верховный Суд РФ (определение от 01.12.2021 № 305-ЭС21-22199).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что в настоящем случае ФИО2, действовал неразумно, в разрез с интересами общества, а также, поскольку ответчик был осведомлён о необходимости производить арендную плату и возможности дальнейшего выкупа транспортных средств по символической цене, не осуществление указанных действий ответчиком, суд правомерно их расценил как неразумные и недобросовестные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина и как следствие убытки, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, отсутствие действий по проведению ответчиком (как руководителем истца) выкупа транспортных средств по цене 1 рубль за каждое ТС не отвечало интересам АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». В связи с чем, неразумное (недобросовестное) бездействие ответчика повлекло негативные последствия для истца, а именно: оплату завышенной арендной платы после 01.10.2018 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы.

С учётом изложенного, при подтверждённом неразумном поведении ФИО2, как руководителя общества, а также наличия его вины в указанных действиях и причинной-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными обществу убытками, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что понесенные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки за период с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 3 951 900 руб., составляющих арендную плату, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 814,24 руб.

Возражая относительно периода подлежащего взысканию, ответчик указывает, что судом неправомерно включено требование за июль 2019 года, поскольку ответчик прекратил трудовую деятельность в июне 2018 года.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

В силу пункта 3.2 договора аренды транспортных средств от 01.04.2018 арендная плата должна вносится не позднее 5 рабочих дней до начала расчётного месяца.

Таким образом, поскольку оплата по договору производится в форме предварительной оплаты (аванса) за каждый месяц аренды транспортных средств, то обязательство по оплате за июль 2019 года, возникла в июне 2018 года, в период, когда ответчик являлся руководителем общества. Доказательств передачи спорного договора и сведений о необходимости внесения арендных платежей, совершения действий по выкупу ТС прежним руководителем новому директору не представлено.

Довод апеллянта со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункты 1, 3 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 10 Пленума № 62 разъяснено следующее. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что истец в лице нового директора не мог узнать о нарушении прав истца с момента назначения на должность, поскольку ответчик не передавал новому директору какие-либо документы и сведения. Представленное в материалы дела письмо исх. от 28.11.2018 №2647, подписано директором ОП г.Советская Гавань ФИО4, на основании доверенности, выданной 17.09.2018 генеральным директором ФИО2, при этом доказательств направления и вручения данного документа арендодателю не представлено. Оценка данному документу также дана в судебном акте от 18.12.2020 по делу №А40-153746/2020. Аналогично письмо исх. №2827 от 12.12.2018 также не содержит доказательств направления и вручения контрагенту по спорному договору и передачи данного документа обществу при прекращении трудовых отношений.

Как следует из пояснений истца, о факте нарушения ответчиком своих прав, общество могло узнать лишь с момента получения претензии АО «ГлобалЭлектроСервис» от 17.06.2020 № Прт-21/У, поскольку из представленного ответчиком письма истца от 19.08.2020 № 1631 следует, что у последнего отсутствовал оригинал спорного договора (л.д.155 т. 1). Связи с чем, датой начала течения срока исковой давности следует считать 17.06.2020 и применительно к дате подачи иска в суд (19.07.2022), 3-х годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Помимо этого в своих возражения ответчик указывает на наличие соглашения об отсутствии материальных претензий у работодателя к ответчику, вместе с тем, подписание истцом с ответчиком 17.06.2019 соглашения о расторжении трудового договора, в пункте 6 которого закреплено условие об отсутствии претензий другу к другу, наоборот свидетельствует об отсутствии у истца информации о допущенном ответчиком нарушении прав истца.

Таким образом, указанное соглашение не может расцениваться как доказательство отсутствия вины ответчика, поскольку на момент заключения соглашения у истца отсутствовала информация о неправомерных действиях ответчика.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2023 по делу № А37-1758/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова