Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А55-29550/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29550/2016
г. Самара
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего (вх.№180695)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс-Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в судебном заседании:

до и после перерыва представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.10.2018.

до перерыва представитель ФНС России – ФИО4, доверенность от 05.02.2021,

после перерыва представитель ФНС России – ФИО5, доверенность от 29.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 (резолютивная часть оглашена 01.03.2017) в отношении ООО «Диверс Моторс-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) ООО «Диверс Моторс-Центр» признано несостоятельным банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 (резолютивная часть оглашена 21.12.2018) ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве удовлетворено. Указанным определением суд определил перейти к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, при рассмотрении дела № А55-29550/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 (резолютивная часть оглашена 11.10.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 (резолютивная часть оглашена 03.07.2020) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диверс Моторс-Центр».

Ранее, 23.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Диверс Моторс-Центр» вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (вх. №121106).

01.09.2020 Арбитражный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№180695).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 объединены для совместного рассмотрения вышеуказанные заявления арбитражного управляющего должника ФИО2 от 01.09.2020 вх.№180695 и от 23.06.2020 вх. №121106.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 13.07.2021 следующего содержания:

«Принять уточненное заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 12.04.2021, дополнительные письменные пояснения от 23.06.2021 к заявлению о взыскании вознаграждения и расходов.

Удовлетворить заявление арбитражного управляющего имуществом должника ФИО2 от 01.09.2020 вх.№180695, в редакции уточненного заявления от 12.04.2021, дополнительных письменных пояснений от 23.06.2021 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 342 857 руб. 14 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 15 469 руб. 68 коп. расходов временного управляющего ФИО2, понесенных в процедуре наблюдения.

Взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 316 497 руб. 68 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 46 749 руб. 34 коп. расходов конкурсного управляющего ФИО2, понесенных в процедуре конкурсного производства.».

ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 16.09.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.09.2021 до 11 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции признал обоснованность размера вознаграждения временного управляющего и расходов по процедуре наблюдения в общей сумме 358 326 руб. 82 коп., из них, вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 342 857 руб. 14 коп. и расходы временного управляющего ФИО2, понесенные в процедуре наблюдения в размере 15 469 руб. 68 коп.

Также суд первой инстанции признал обоснованность размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по процедуре конкурсного производства в общей сумме 363 247 руб. 02 коп., из них, вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 316 497 руб. 68 коп. и расходы конкурсного управляющего ФИО2 понесенные в процедуре конкурсного производства в размере 46 749 руб. 34 коп.

Порядок расчета, правильность расчета, обстоятельства подтвержденности размера понесенных арбитражным управляющим расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства ФНС России не опровергнуты. Указанные обстоятельства и расчеты проверены судом и признаны подтвержденными.

Суд первой инстанции указал, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судом первой инстанции указано, что за период проведения процедур в отношении ООО «Диверс Моторс-Центр» действия арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались, в оспаривании действий арбитражного управляющего связанных с непринятием им мер по розыску имущества должника отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018.

При этом факты причинения арбитражным управляющим ФИО2 убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке не выявлены, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2 не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, им выполнялись мероприятия в ходе проведения как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все действия и мероприятия проведенные конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства за период своих полномочий были своевременны и добросовестны в интересах должника и кредиторов, а доказательства недобросовестности действий конкурсного управляющего уполномоченным органом не представлены.

В связи с отсутствием у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно оплатить расходы, понесенные в процедурах банкротства, а также выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы и вознаграждение подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего удовлетворить.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменения ввиду нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования является чрезмерность вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим ФИО2 в ходе процедуры наблюдения должника документально установлена принадлежность должнику имущества – транспортного средства Форд Фокус гос.номер У984ЕТ163, 2014 г.в., VIN <***>, стоимостью 500 000 руб.

При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по результатам финансового анализа временный управляющий должника ФИО2 сделал вывод о возможности финансирования процедуры банкротства за счет реализации принадлежащего должнику имущества, а именно указанного транспортного средства, что следует из материалов дела и судебных актов по результатам процедуры наблюдения (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В течение установленного срока инвентаризации имущества должника, равно как и в дальнейшем в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО2 единственное имущество (автомобиль Форд Фокус), за счет которого было возможно произвести погашение расходов по делу о банкротстве должника, фактически не найдено, в конкурсную массу не включено.

Из материалов дела, объяснений представителя ФИО2, определения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 о прекращении производства по делу, следует, что в целом какое-либо имущество должника выявлено не было, инвентаризация по этой причине не проведена.

С учетом указанного обстоятельства, по мнению апелляционного суда, добросовестный арбитражный управляющий по итогам предпринятых мер по инвентаризации имущества, установив, что такого имущества фактически не имеется, и по истечении разумного срока (десять дней) с даты окончания инвентаризации имущества должника, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Обстоятельства последующего отказа судом первой инстанции (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018) в прекращении производства по делу, в данном случае, по мнению судебной коллегии, не имеют значения, поскольку отказ в таком прекращении был обусловлен наличием заявленного и не рассмотренного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тогда как необходимость его заявления конкурсным управляющим после установления им факта отсутствия у должника иного имущества, конкурсным управляющим не раскрыта.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, не позднее чем по истечении трех месяцев и десятидневного разумного срока ФИО2 должен был обратиться к суду первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу, однако не сделал этого.

В этой связи апелляционный суд считает, что размер его вознаграждения за процедуру конкурсного производства не может превышать 100 000 руб., исчисленных исходя из вышеуказанного периода времени. В остальной части, по мнению апелляционного суда, оснований для изменения размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего взысканию с ФНС России по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в данной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу № А55-29550/2016 изменить, изложив абзац 4 резолютивной части судебного акта следующим образом:

Взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 46 749 руб. 34 коп. расходов конкурсного управляющего ФИО2, понесенных в процедуре конкурсного производства, в остальной части во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2021 по делу № А55-29550/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Я.А. Львов