Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А56-105322/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105322/2022
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3228/2023) общества с ограниченной ответственностью «Навигар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-105322/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигар»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигар» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 816 076 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 657 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не был надлежащим образом уведомлен об изменении времени судебного заседания суда первой инстанции, указывая при этом, что представитель ответчика вовремя явился в судебное заседание, однако суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела ранее назначенного определением от 19.10.2022 времени, что не позволило представить дополнительные документы.

Апеллянт также указал, что в рамках дела №А56-122561/2022 рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, апелляционный суд, с учетом мнения истца и руководствуясь положениями статьей 268 АПК РФ определил, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку не представлено доказательств и не приведено доводов в обоснование невозможности предоставления данных документов до рассмотрения спора по существу в судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом и шестом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов и иных доказательств, в обоснование своих возражений.

При этом судебная коллегия учитывает, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 19.10.2022, судебное заседание суда первой инстанции было назначено на 28.11.2022, в то же время, принимая во внимание тот факт, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, копия определения вручена согласно отчету об отслеживании отправления (лист дела 7) представителю ответчика 26.10.2022.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать требования статей 41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств; исполнять процессуальные обязанности по представлению дополнительных доказательств. В случае их непредставления суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия.

При этом ссылки ответчика на его временную нетрудоспособность, что повлекло невозможность представления в суд первой инстанции документов, возражений, отклоняются судебной коллегией, поскольку период временной нетрудоспособности составлял согласно справке №561/980 с 18.11.2022 по 28.11.2022 (лист дела 56). Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нетрудоспособности в суд первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика уважительных причин, не позволивших ему заблаговременно представить отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов (в том числе посредством их размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел»), не имелось.

Относительно истребования доказательств (аудиопротокола судебного заседания от 28.11.2022) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае ходатайство ответчика не содержат причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» аудиозапись судебного заседания опубликована 28.11.2022 в 09 час. 54 мин. 06 сек., судебное заседание длилось 4 мин. 32 сек., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта приступил к рассмотрению спора не ранее установленного определением от 19.10.2022 времени.

Апелляционная коллегия также учитывает, что представитель ответчика ознакомился с материалам настоящего дела, согласно отметке - 09.03.2023, и, соответственно, не был лишен возможности ознакомления с аудиопротоколом.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Таким образом, дело повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 14.09.2021 № 01-09/21 (далее – договор), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по объекту «Обустройство комплекса офисных помещений для размещения подразделений «ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербург в Многофункциональном комплексе «Лахта центр» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2021 №1 стоимость работ составила 15 160 626 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 15.11.2021 №1 в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 4 548 887 руб. 80 коп.

По договору истцом ответчику перечислен аванс в размере 12 398 887 руб. 30 коп., ответчик частично выполнил работы по договору на общую сумму 4 582 810 руб. 80 коп.

Истец письмом 21.06.2022 № 55 направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда с требованием о возврате неосвоенной части аванса по договору в размере 7 816 076 руб. 50 коп..

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Оставление требования истца без финансового удовлетворения ответчиком послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установив, что до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора ответчик выполнил часть работ на сумму 4 582 810 руб. 80 коп., заключил, что неотработанный аванс составляет 7 816 076 руб. 50 коп. и по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату заказчику.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) в размере 135 657 руб. 09 коп. за период с 29.07.2022 по 17.10.2022.

Установив факт неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ и возврату неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ссылки апеллянта на дело №А56-122561/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление ответчика по настоящему делу к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности, неустойки по спорному договору, не могут быть приняты во внимание, спор не рассмотрен по существу, протокольным определением от 09.03.2023 судебное заседание отложено на 04.05.2023.

Доводы ответчика о том, что его представитель явился к назначенному времени в здание суда первой инстанции представляются голословными, проверить которые не представляется возможным. Наличие железнодорожных билетов (листы дела 57, 58) не могут подтверждать нахождение представителя ответчика именно в суде первой инстанции в назначенное для рассмотрения спора время.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-105322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина