Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А56-3658/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3658/2021
29 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.07.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21389/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-3658/2021 (судья Виноградова Л.В,), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Потенциал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Технократ» (далее – Ответчик) о взыскании 7 395 880,37 руб. неустойки.

Решением суда от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения от 18.05.2022 не установил значимые для дела обстоятельства, и не принял во внимание представленные Ответчиком доказательства невозможности выполнения работ по причине отсутствия строительной готовности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ответчик (субподрядчик, ответчик) выполняет работы по договорам субподряда №102/СУБ/пр от 15.11.2018 г., №101/СУБ/пр от 15.11.2018 г., №08/2019 от 04.02.2019 г., № 03/19-06 от 12.03.2019 г., № 03/19-05 от 04.03.2019 г., заключённым с Истцом (подрядчик), на объекте строительства Северо-западный нанотехнологический центр (1-10 этап строительства), расположенном по адресу Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Гатчинское городское поселение, <...> (далее – договоры).

В ходе выполнения субподрядчиком работ по указанным договорам образовалась просрочка промежуточных и конечных сроков выполнения работ, по этапам выполнения работ.

Как следует из п.8.2. Договоров, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик имеет право направить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.4 Договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0.1% от стоимости невыполненных обязательств.

Штрафные санкции (неустойка) за просрочку выполнения субподрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ составляют 7 395 880,37 руб.

В адрес Ответчика направлялась претензия по поводу просрочки сроков выполнения работ, с начислением и предъявлением неустойки (исх. №198/2020 от 07.05.2020 г., исх. 319/2020 от 30.07.2020 г.). Претензионные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, что, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и Ответчиком не опровергнуто, подрядчик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду отсутствия именно проектно - сметной документации либо по причине внесения в нее изменений, а также не приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Помимо этого, Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что задержка сроков передачи проектно-сметной документации препятствовала выполнению работ на объекте.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несовершении Ответчиком действий, предусмотренных ст.716 ГК РФ, в силу чего он лишен права ссылаться на обстоятельства, которые, по мнению Ответчика, препятствовали ему в исполнении принятых на себя по договорам субподряда обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку Ответчик не совершил действий, прямо предписанных для аналогичных ситуаций гражданским законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств и признал наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции представленных Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания с Ответчика неустойки, признается апелляционным судом необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции значимых обстоятельств по делу, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции им не представлено и в материалах дела не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной Истцом в отзыве на апелляционную жалобу позицией, что обстоятельства, связанные с подачей тепла на объект, относятся к 2020-2021 году, тогда как акты КС-2 о приемке работ подписаны сторонами в 2019 году, и расчет неустойки произведен Истцом по состоянию на 11 и 14 июня 2019 г.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, последующие события не могут служить основанием для возражений по иным периодам, и не относятся к предмету настоящего иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции значимых обстоятельств по делу, поскольку доказательства наличия таких обстоятельств Ответчиком в материалы дела не представлены, а приведенные им доводы не соответствуют критерию относимости и допустимости, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-3658/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов