Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А45-34248/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (№ 07АП-1807/21) на решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34248/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 276 463,74 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2, доверенности от 13.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО ТУАД) о взыскании 1 276 463,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.01.2021 (резолютивная часть объявлена 13.01.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ НСО ТУАД в пользу ОАО «Новосибирскавтодор» взыскано 777 878,24 руб. неосновательного обогащения и 15 701 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НСО ТУАД подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер штрафов, поскольку истцом не представлено доказательств несоразмерности штрафов и необоснованности выгоды кредитора.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 к производству судьи Ярцева Д.Г. принята рассматриваемая апелляционная жалоба.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) председательствующий по делу судья Ярцев Д.Г. в связи с его назначением судьей Арбитражного суда Московского округа Указом Президента Российской Федерации от 16.03.2021 № 147 «О назначении судей федеральных судов и о представителях президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» был заменен на судью Марченко Н.В.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ НСО ТУАД поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.01.2021, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2020 между АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) был заключен контракт № 0851200000620002882 на выполнение по заданию заказчика подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги «992 км а/д «М-51» - Купино-Карасук» в Татарском районе Новосибирской области (далее - Объект) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4.49.1 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов от цены контракта.

Цена контракта составляет 55 525 109,77 руб. (в редакции соглашения № 4 от 27.10.2020).

В соответствии с пунктом 7.7.1 контракта в случае неисполнения подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчику начисляется штраф в размере 5 процентов от объема такого привлечения (20 % от цены контракта), установленного пунктом 5.4.49.1 контракта, что составляет 555 251,1 руб.

В соответствии с пунктом 7.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поскольку подрядчиком нарушен пунктом 5.4.49.1 контракта, так как информация о субъектах малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в ГКУ НСО ТУАД не представлена, 30.10.2020 в адрес АО «Новосибирскавтодор» была представлена претензия ГКУ НСО ТУАД № 8003 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 5.4.49.1, контракта в сумме 555 251,1 руб.

Во исполнение условий контракта работы истцом были выполнены, 30.10.2020 между сторонами контракта были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4/2882, акт приемки этапа реконструкции объекта № 4/2882, содержащие информацию о размере удержанной по претензии № 8003 неустойки в сумме 555 251,1 руб.

Также 25.05.2020 между АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) был заключен контракт № 0851200000620000007 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к г. Чулыму» в Чулымском районе Новосибирской области.

Согласно пункту 5.4.33.1 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 (двадцать) процентов от цены контракта.

Цена контракта составляет 71 076 113,6 руб. (в редакции соглашения № 1 от 20.03.2020).

В соответствии с пунктом 8.7.1 контракта, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности Подрядчиков за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 8.10 контракта).

Поскольку подрядчиком был нарушен пункт 5.4.33.1 контракта, так как информация о субъектах малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в ГКУ НСО ТУАД не представлена 06.10.2020 в адрес АО «Новосибирскавтодор» представлена претензия ГКУ НСО ТУАД № 7300 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.33.1 контракта, в сумме 741 212,64 руб.

Во исполнение условий контракта работы истцом были выполнены и 06.10.2020 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1/007 и акт приемки выполненных работ № 1/007, содержащие информацию о размере удержанной по претензии № 7300 неустойки в сумме 741 212,64 руб.

Ссылаясь на то, что удержанные заказчиком штрафы по контрактам от 30.06.2020 № 0851200000620002882 и от 25.05.2020 № 0851200000620000007 на общую сумму 1 296 463,74 руб. являются обременительными для истца и нарушающим баланс интересов сторон, ОАО «Новосибирскавтодор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания с истца штрафов у ответчика имеются, однако, размер штрафов подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 названного закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения истцом предусмотренных условиями контрактов условий о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта, судом установлен, в связи с чем основания для взыскания штрафов и их удержания из суммы оплаты, имеются.

При этом, судом удовлетворено ходатайство истца о снижении размера штрафов порядке статьи 333 ГК РФ до 518 585,5 руб. исходя из ставки 0,2 % от цены контрактов, а поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащего начислению штрафа, отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 777 878,24 руб. в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3-4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Несогласие ответчика с уменьшением размера штрафов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленных нарушений истца по контрактам, а штрафы, заявленные ко взысканию, являются несоразмерными последствиям нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение суммы штрафов, подлежащих удержанию с подрядчика, до 518 585,5 руб.

Ответчик для опровержения заявления о несоразмерности суммы штрафов последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность размера штрафов последствиям нарушений, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для ответчика.

Ссылка истца на то, что истец не представил доказательств явной несоразмерности штрафов, судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, не исключает возможности применения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт взыскания штрафов уже свидетельствует о применении к истцу мер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о снижении штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34248/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1