Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-42651/2022

1128/2024-12237(4)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82288/2023

Москва Дело № А40-42651/22 26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БС ГРУП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-42651/22,

об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «БС Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ООО «БС ГРУП» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.03.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ООО «ИнвестСтройСнаб» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 350015, г. Краснодар, а/я 300), информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 225 (7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступила жалоба ООО «БС Груп» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в срыве и непроведении собрания кредиторов; недостоверном отражении информации в протоколе общего собрания кредиторов от 17.03.2023; неотражении в отчете по результатам процедуры наблюдения сведений о наличии поступившей жалобы на действия временного управляющего; неознакомлении кредитора с отчетом; в заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО

ГК «Фавор», а также ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСнаб».

Определением Арбитражный суд города Москвы от 03.11.2023 жалоба ООО «БС Групп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «БС Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), назначить нового арбитражного управляющего в конкурсное производство ООО «ИнвестСтройСнаб» путем случайного выбора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «БС Групп» и ФИО3 доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование подачи жалобы ООО «БС Групп» указывает на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, 17.03.2023, недостоверном отражении информации в протоколе общего собрания кредиторов от 17.03.2023; неотражении в отчете по результатам процедуры наблюдения сведений о наличии поступившей жалобы на действия временного управляющего; неознакомлении кредитора с отчетом; в заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО ГК «Фавор», а также ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСнаб».

В связи с изложенным, заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как следует материалов дела, первым собранием кредиторов ООО «Инвестстройснаб», состоявшимся 28.10.2022, приняты решения: определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Инвестстройснаб» - г. Москва; установить следующую периодичность проведения собраний кредиторов ООО «Инвестстройснаб»: по мере необходимости, но не реже чем один раз в четыре месяца (Сообщение в ЕФРСБ № 9997697 от 01.11.2022).

02.03.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10908790 о проведении собрания кредиторов ООО «ИнвестСтройСнаб», которое состоится 17.03.2023 в 11 час. 00 мин. в очной форме. Место проведения собрания: <...>. Начало регистрации участников собрания: 10 час. 30 мин. Окончание регистрации: 11 час. 00 мин.

Повестка дня Собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтройСнаб» (без голосования).

22.03.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 11057074 о результатах собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 17.03.2023, признано несостоявшимся, в связи с отсутствием кворума.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО1 в назначенное время на собрание кредиторов не явился, о чем представителем ООО «БС Груп» был составлен соответствующий акт, сорвал проведение собрание кредиторов, опубликовал на Федресурсе сообщение № 11057074 с указанием недостоверных сведений, кредитор ООО «БС Груп» обратился в арбитражный суд с жалобой.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве), а неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение финансового управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Отклоняя довод заявителя жалобы о незаконности непроведения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что неучастие или невозможность участия кредитора ООО «БС Груп» на собрании кредиторов не является следствием того, что собрание кредиторов не проведено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Факт проведения собрания кредиторов подтверждается исчерпывающим количеством доказательств, в том числе протоколом собрания кредиторов, публикациями в ЕФРСБ, пояснением представителя конкурсного управляющего.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт явки кредитора ООО «БС Груп» и участника должника ФИО3 либо их представителей к указанному в сообщении № 10908790 от 02.03.2023 месту и времени проведения собрания кредиторов, не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия конкурсного управляющего.

Приложенный к жалобе акт, подписанный ФИО3, его представителем и представителем ООО «БС Груп» таким доказательством не является.

Заявителем также не указано, каким образом признание несостоявшимся собрания кредиторов с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего» и указание в протоколе сведений о его неявке, нарушило законные права и интересы ООО «БС Груп».

Доводы заявителя о непроведении конкурсным управляющим собраний кредиторов в установленном собранием кредиторов сроки противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ 04.07.2023 опубликовано сообщение № 11878736 о проведении собрания кредиторов 20.07.2023 20:00 в заочной форме с повесткой голосования:

1. Отчет конкурсного управляющего (без голосования).

2. Определение места проведения собраний кредиторов. Собранием кредиторов ООО «ИнвестСтройСнаб» в форме заочного голосования приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня: голосование не предусмотрено; по второму вопросу повестки дня: Определить местом проведения собраний кредиторов г. Краснодар.

Ссылка кредитора на отсутствие в отчете по результатам процедуры наблюдения указание на наличие поступившей жалобы ООО «БС Груп» на действия временного управляющего также противоречит действительности.

Согласно подпункту ж пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299, в отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Вместе с тем, в ноябре 2022 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «БС Груп» поступила жалоба о признании первого собрания кредиторов недействительным в части. В просительной части своей жалобы кредитор ООО «БС ГРУП» просил признать решение первого собрания кредиторов ООО «ИнвестСтройСнаб» от 28.10.2022 недействительным в части определения кандидатуры арбитражного управляющего.

Иных требований, в том числе связанных с признанием незаконными действий или бездействий арбитражного управляющего, данная жалоба не содержит.

Указанная жалоба была рассмотрена Арбитражным судом города Москвы именно как заявление о признании первого собрания кредиторов должника недействительным в части.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали предусмотренные законом основания для включения данной информации в соответствующий раздел отчета, содержащий информацию о жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего, ООО «БС Груп» не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено судом на 11 часов 50 минут 16 мая 2023.

Однако к указанному времени от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, поскольку завершены не все мероприятия в рамках конкурсного производства, а именно: судом не рассмотрены обособленные споры о включении требований ООО «БС Груп» в реестр требований кредиторов должника; по заявлению кредитора ООО «БС Груп» о признании первого собрания кредиторов от 28.10.2022 недействительным в части определения кандидатуры арбитражного управляющего.

К ходатайству приложен отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов, а также отчет об использовании конкурсным управляющим денежных средств.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложенными к нему документами поступило в арбитражный суд 15.05.2023 в электронном виде.

Довод заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредитору ООО ГК «Фавор», поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Элегия» № А321341/21, возбужденному по заявлению ООО ГК «Фавор», временным и конкурсным управляющим также являлся ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его необоснованности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО ГК «Фавор», заявителем жалобы не указаны.

Приводимые доводы не доказывают наличие аффилированности конкурсного управляющего и ООО «ГК «Фавор».

Поскольку заявителем не доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, который повлек или мог повлечь за собой причинение убытков кредитору или должнику, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении жалобы ООО «БС Груп» и, как следствие, ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-42651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова