Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-69235/2025

№ 09АП-43297/2025-ГК

Дело № А40-69235/25
город Москва
07 октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Стешана Б.В., Валиева В.Р.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Урютиной К.А., после перерыва помощником судьи Пономаренко А.С.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ООО «Ивашево»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года

по делу № А40-69235/25,

по иску ООО «Ивашево»

к ПАО «Федеральная сетевая компания –Россети»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от  10.01.2024,

диплом ВСГ 0978991 от 29.06.2007

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,

диплом НВ 210275 от 27.06.1986

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ивашево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания –Россети» (далее – ответчик) о взыскании  3 380 000 рублей в счет оплаты арендных платежей за период с 11.12.2022 по 10.02.2025, 736 139,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно           ст. 395 ГК РФ за период с 22 марта 2024 года по 10.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 3 380 000 рублей с 11.02.2025 до момента их фактической оплаты, 40 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решением суда от 14.12.2011 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 509 руб. 28 коп. с последующим начислением с на сумму долга, начиная с 11.02.2025 по дату фактической оплаты, а также 18 877 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2010 года между ООО «Ивашево» и ОАО «ФСК ЕЭС» был заключен Договор № 103 аренды земельных участков занятых опорами «ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-НЕРО.1 этап» (далее – Договор). Предметом Договора явилось предоставление во временное владение и пользование 26 (двадцать шесть) земельных участков под расположение опор «ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-НЕРО.1 этап» общей площадью 1 320 (одна тысяча триста двадцать) кв.м.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды – одиннадцать месяцев с момента передачи земельного участка. В соответствии с Актом приема-передачи (Приложение № 4 к Договору) земельные участки были переданы Арендатору 10 февраля 2010 года. Следовательно, срок аренды земельных участков истек 10 января 2011 года.

Размер арендной платы за пользование земельными участками в соответствии с п. 2.2. Договора и Расчетом арендной платы (Приложение № 3 к Договору) составил денежную сумму в размере 1 430 000 (Один миллион четыреста тридцать) рублей (НДС не облагается), за 11 месяцев аренды, из расчета: 5 000 рублей – базовый размер арендной платы за земельный участок под опорой в месяц; 11 месяцев аренды; 26 земельных участков.

В соответствии с п.2.3 договора оплата по договору производится единовременно в полном объеме не позднее 1 месяца с момента подписания Акта приема-передачи.

Платежным поручением №266 от 01.03.2010 арендатор надлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей за период с 10.02.2010 по 10.01.2011. По истечении срока договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, в результате чего договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок с учетом ст. 610 ГК РФ, п.2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из положений нормы ст. 610 ГК РФ, следует, что, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

За период с 10.02.2010 года и по настоящее время ПАО Россети продолжает пользоваться земельными участками и возвел на них объекты недвижимости – линейное сооружение – ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС-Неро. Строительство ВЛ 220 кВ Ивановская ГРЭС – Неро было закончено в 2012 году, в связи с чем 15 октября 2012 на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обращаясь с данным иском, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт расторжения договора аренды 07.02.2024, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в размере 1 670 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы стороны, оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, ответчиком были внесены арендные платежи:

-  за период с 10.02.2010 по 10.01.2011 в добровольном порядке;

- за период с 11.01.2011 по 10.12.2011 – на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу № А40- 78952/11 10-668;

- за период с 11.12.2011г. по 10.11.2012г., с 11.11.2012г. по 10.11.2013г., с 11.10.2013г. по 10.09.2014г. – на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу № А40- 43303/14;

- за период с 11.09.2014 по 10.08.2015, с 11.08.2015 по 10.07.2016, с 11.07.2016 по 10.06.2017 – на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-21300/2017;

- за период с 11.06.2017 по 10.05.2018, с 11.05.2018 по 10.04.2019, с 11.04.2019 по 10.03.2020 – на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40- 168770/19-28-1168;

- за период с 11.03.2020 по 10.02.2021 в размере 1 430 000 рублей, с 11.02.2021 по 10.01.2022 в размере 1 430 000 рублей, с 11.01.2022 по 10.12.2022 в размере 1 430 000 рублей на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-50806/22-191-24742.

Обращаясь с данным иском в Арбитражный суд города Москвы, истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 807 000 руб. за период с 11.12.2022 по 06.02.2024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2024 года по гражданскому делу № А66-3104/2024 было постановлено признать договор аренды земельных участков от 10.02.2010 № 103 расторгнутым с 07.02.2024.

Кроме того, как следует из пояснений истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу № А40-50806/22-191-24742, согласно которого последним взысканным периодом значился с 11.01.2022 по 10.12.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за период с 11.12.2022 по 06.02.2024 (13 месяцев и 27 дней).

Исходя из расчета: 26 з/у*5000 рублей за з/у*13 месяцев= 1 690 000 рублей 26 з/у*5000 рублей за з/у*27 дней/30=117 000 рублей 1 690 000+117 000= 1 807 000,  судом установлен размер задолженности по арендной плате в сумме 1 807 000 рублей за период с 11.12.2022 по 06.02.2024.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции полагает требование истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 864 руб. 82 коп. за период с 22.03.2024 по 10.02.2025, начисленные на сумму задолженности 1 807 000 рублей, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 11.02.2025 по дату фактической оплаты, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении искового требования в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" (далее - Закон N 341-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2018, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7 "Установление публичного сервитута в отдельных целях", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.6.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2025 года.

Плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 4 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., представил договор на оказание юридических услуг от 19.02.25, акт приема-передачи денежных средств от 19.02.25.

С учетом изложенных обстоятельства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2025 года по делу          №А40-69235/25 отменить, иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВАШЕВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 807 000 (один миллион восемьсот семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 864 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля         82 копейки с последующим начислением на сумму долга, начиная с 11.02.2025 по дату фактической оплаты, а также судебные расходы:

- по уплате государственной пошлины по иску в размере 75 727 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей;

- по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей;

- по оплате услуг представителя в размере 20 400  (двадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИВАШЕВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1(один) рубль.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                            Стешан Б.В.


                                                                                                                        Валиев В.Р.