Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-104124/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104124/2024
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Титова М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Долгановой А.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности  от 01.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17552/2025)  (заявление)  Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-104124/2024, принятое

по иску (заявлению)  Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый город"; Государственного казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

к  Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) и Общество с ограниченной ответственность Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – Общество)  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании в пользу Учреждения:

150 600 рублей страхового возмещения ущерба в связи с повреждением при дорожно-транспортном происшествии дорожного ограждения от наезда транспортного средства;

399 090 рублей неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2024 по 02.10.2024 и далее до момента исполнения обязательства;

и в пользу Общества:

4000 рублей расходов по оценке;

10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 270 рублей почтовых расходов.

После обращения в суд Ответчик  перечислил  в адрес Учреждения  страховое возмещение  в размере 123 829 рублей и в пользу  Общества  4 000 рублей в возмещение расходов по оценке, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2024 № 563646 и № 563972.

Указанные обстоятельства  явились основанием для заявления  истцами ходатайства  в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которого  заявлены требования о взыскании  с ответчика в пользу Учреждения:

26 771 рубля страхового возмещения;

432 222 рубля неустойки, рассчитанной за период с 12.01.2024 по 24.10.2024

57 557,65 рублей неустойки, рассчитанной  за период с 25.10.2024  по 27.05.2025 и далее до момента исполнения обязательства;

и в пользу Общества:

10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 270 рублей почтовых расходов.

Уточненные требования приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 04.06.20205  заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу государственного казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» взыскано страховое возмещение  в сумме 26 771 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей неустойки, рассчитанная по состоянию на 30.05.2025, и далее с 31.05.2025 на сумму долга в размере 1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы  в сумме 270 рублей.

В апелляционной  жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцам в удовлетворении требований. По мнению страховой компании поврежденное дорожное ограждение является не самостоятельной вещью, а является составной частью объекта «Участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+527», поэтому его повреждение свидетельствует не о гибели вещи, а о необходимости восстановительного ремонта составной вещи путем замены ее частей, в связи с чем размер страхового возмещения при повреждении ограждения в отсутствие обстоятельств его полной гибели в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) считает неправомерным взыскание со Страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Геворкян Д.С. заменена на судью Трощенко Е.И.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном  заседании  представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение и Общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 в 18.30 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. СанктПетербурга» 36 км произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб дорожному ограждению, балансодержателем которого является Учреждение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством (далее – ТС) SCANIA, государственный регистрационный знак <***>, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Scoda, государственный регистрационный знак К739М198, под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, без изменения направления движения, после чего ТС Scoda совершила наезд на ограждение.

Факт вышеуказанного ДТП и наезда на дорожное барьерное ограждение подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2023, фотографиями, актом № 044/08/о нанесении ущерба автомобильной дороги и обследовании поврежденных (деформированных) конструктивных элементов.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 7030974818).

Между Учреждением и ООО СПК «Зеленый Город» заключен государственный контракт № 67/23/202113 от 28.06.2023 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга, км 0-381 – км 115+527 (далее – контракт). Срок исполнения обязательств по контракту: с 01.07.2023 по 30.06.2025.

В соответствии с пунктами 7.3.3, 7.3.54 контракта, ООО СПК «Зеленый Город» обязуется обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав а/д А118 КАД. Согласно пункту 7.3.80 госконтракта ООО СПК «Зеленый Город» обязано выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

В связи с причинением ущерба имуществу Учреждение 15.12.2023 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.01.2024 ответчиком организован  осмотр и составлен акт  осмотра  № АТ 13926733. В акте отражено, что поврежденные элементы на осмотр представлены  в грязном виде, навалом, в связи с чем невозможно определить принадлежность поврежденного имущества к ДТП от 26.08.2023.

Ответчик письмом исх. № 414/10 от 09.01.2024 отказал в возмещении ущерба в полном объеме в связи с отсутствием информации в документах ГИБДД о повреждении имущества заявителя в результате ДТП от 26.08.2023.

Согласно экспертному заключению N 26.08.2023/18.30 от 21.03.2024, составленному ООО "ЭСКК" по заказу ООО СПК "Зеленый Город", стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения составляет без учета износа поврежденного имущества 150 600 рублей, с учетом износа (25%) поврежденного имущества 123 829 рублей.

11.09.2024 была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения  и расходов на оплату экспертизы.

19.09.2024 страховая компания  отказала   в удовлетворении  требований претензии.

Отказ Страховой компании в выплате послужил основанием для обращения Общества и Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия к производству настоящего  иска  ответчиком на основании  заключения ООО "ЭСКК"  N 26.08.2023/18.30 от 21.03.2024 произведена выплата страхового возмещения  в размере 123 829 рублей (с учетом износа) и компенсация расходов на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 24.10.2024.

Выплата Страховой компанией  страхового возмещения в сумме 123 829 и компенсация 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭСКК» повлекли за собой уменьшение истцами заявленных требований. При этом Общество и Учреждение настаивали на том, что в результате ДТП произошла полная гибель ограждения, поэтому в этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  исковые требования  в части  взыскания страхового возмещения, согласился с позицией Общества и Учреждения о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель поврежденного имущества,  необходима замена поврежденного ограждения на новое, при определении стоимости восстановительного ремонта износ не учитывается. Исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как ранее было разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в настоящий момент разъяснено в пункте 39 Постановления № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

С учетом произведенной Страховой компанией в суде первой инстанции страховой выплаты разногласия сторон касаются только определения размера страхового возмещения.

Определение размера страховой выплаты осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам Закона об ОСАГО, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Как указано в пункте 42 Постановления № 31, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и касающиеся возможности включения в состав убытков стоимости новых материалов, использованных для устранения повреждений имущества, не применяются при определении размера страхового возмещения, поскольку Законом об ОСАГО установлено иное.

Принцип полного возмещения убытков обеспечивается путем предъявления иска о возмещении убытков, не покрытых страхованием, непосредственно к причинителю вреда (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления № 31 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае использования в нормативном правовом акте термина «действительная стоимость» установлению подлежит рыночная стоимость, под которой согласно статье 3 этого закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из представленного в материалы дела акта приемочной комиссии от 30.12.2005 следует, что участок автомобильной дороги А-118 КАД км 0-381 – км 115+527, на котором размещено спорное ограждение, принят в эксплуатацию 30.12.2005, а потому на день ДТП (26.08.2023) поврежденное демпферное ограждение являлось бывшим в эксплуатации на протяжении 18 лет. Доказательства того, что ограждение было установлено в более позднюю дату, истцами не представлены. Значительный износ поврежденного имущества к моменту ДТП Учреждением не опровергнут. Поскольку в процессе эксплуатации объективно возникает износ имущества, в результате чего оно теряет в стоимости по сравнению с новым аналогичным имуществом, при расчете рыночной стоимости такого имущества на момент ДТП учитывается процент износа утраченного имущества к моменту его гибели. Бывшее в эксплуатации имущество не может быть отчуждено на вторичном рынке по цене нового имущества, а потому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в ситуации полной гибели имущества, вопреки выводам судов, не может определяться на основании цен на аналогичное новое имущество. Довод Страховой компании о том, что процент износа имущества (его отдельных поврежденных частей) учитывается при определении размера страховой выплаты как в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае его полной гибели, является правильным.

В заключении эксперта ООО «ЭСКК» N 26.08.2023/18.30 от 21.03.2024 износ ограждения принят равным 25%, с чем согласилась Страховая компания при осуществлении страховой выплаты.

Заявляя о том, что страховой случай должен быть урегулирован на условиях полной гибели имущества, Общество и Учреждение вместе с этим основывали свои требования на акте обследования места совершения ДТП от 26.08.2023 № 044/08/о, в котором установлено повреждение  секций (комплект СБ16) 9 м, (деформация металла), Балки (некомплект СБ16) 4,5 м и сделан вывод о необходимости ремонта путем замены секций барьерных ограждений 9 м, балок барьерного ограждения трехволнового профиля 4,5 м, то есть отдельных частей ограждения, и рассчитали размер страхового возмещения по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (по стоимости восстановительного ремонта и комплектующих), а не по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

В заключении N 26.08.2023/18.30 от 21.03.2024 эксперт ООО «ЭСКК» в составленной локальной смете «Ремонт барьерного ограждения» рассчитал стоимость замены отдельных частей и участков ограждения, а не стоимость нового ограждения целиком. Указание на полную гибель ограждения в акте и в локальной смете отсутствует. Обществом не представлены доказательства невозможности произвести ремонт путем замены поврежденных элементов, указанных в акте осмотра. Документы, позволяющие установить, каким образом ограждение было отремонтировано силами Общества, также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о полной гибели ограждения противоречит документам, на основании которых рассчитывался размер ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств полная гибель имущества Учреждения в результате ДТП не наступила.

Соответствующая правовая позиция изложена в  Постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа  по делу № А56-83912/2024.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ЭСКК» N 26.08.2023/18.30 от 21.03.2024 следует, что определенное правильным образом (по правилам подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом износа подлежащих замене комплектующих) страховое возмещение составляет 123 829  рублей.

Перечисление Страховой компанией Учреждению соответствующей суммы 24.10.2024 прекратило обязательство Страховой компании по выплате страхового возмещения исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку  правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Учреждения страхового возмещения в большем размере отсутствуют, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 26 771 рубля подлежит отмене, а исковые требования в указанной части – оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование  о взыскании неустойки  в сумме 432 222 рубля, рассчитанной за период с 12.01.2024 по 24.10.2024 исходя из суммы 150 600 рубля (без учета износа),

в сумме 57 557,65 рублей, рассчитанной  за период с 25.10.2024  по 27.05.2025 исходя из суммы 26 771 рубля и далее до момента исполнения обязательства.

Принимая во внимание  определенную обязанность  по выплате страхового возмещения в сумме 123 829 рубля и фактическую выплату  24.10.2024,  неустойка подлежит начислению  исходя из суммы 123 829 рубля за период  с 12.01.2024 по 24.10.2024  и составляет сумму 355 389,23 рублей.

Требования о взыскании  неустойки в сумме, превышающей  355 389,23 рублей удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер - устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом исходя из разъяснений, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком о выплате суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 52 Постановления N 58 предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что  заявление о выплате страхового возмещения предоставлено  Учреждением 15.12.2023 (ДТП произошло 26.08.2023).

Отказ  страховой компании в выплате страхового возмещения направлен  Учреждению по электронным каналам связи 09.01.2024.

При этом, претензия  с требованием о выплате страхового возмещения направлена  в страховую организацию  11.09.2024, то есть спустя 8 месяцев после отказа в  выплате.

Оценив  данное обстоятельство, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  действия потерпевшего   по направлению  претензии не отвечают критерию разумности сроков направления претензии и необоснованно увеличивают период начисления законной неустойки.

В пункте 20 Постановления Пленума N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 названного Закона).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Материалами дела  установлено, что ДТП произошло 26.08.2023, с заявлением о  выплате страхового возмещения  Учреждение обратилось  15.12.2023. При этом, на момент обращения  с заявлением (15.12.2023) ремонт поврежденного  ограждения  был выполнен.

В ходе осмотра, организованного страховой компанией 05.01.2024 составлен акт № АТ 13926733, в котором отражено, что поврежденные элементы на осмотр представлены  в грязном виде, навалом, в связи с чем невозможно определить принадлежность поврежденного имущества к ДТП от 26.08.2023. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевший не исполнил свою обязанность представить страховщику поврежденное имущество. К осмотру  представлены поврежденные и демонтированные участки ограждения в количестве, не соответствующем повреждениям  от ДПТ  26.08.2023.  В рассматриваемом случае  на отдельном участке  навалом находятся все демонтированные  участки за неопределенный период времени, что  не позволяет отнести  представленные остатки к последствия рассматриваемого ДТП.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срока, в течение которого Учреждение не заявляло о своих претензиях к страховщику (апелляционный суд  признает разумным  сроком предъявления претензии 2 месяца), непредставление поврежденного имущества к осмотру  страховой организацией, а также доводов заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу  о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении  размера взыскиваемой неустойки до 130 020 рублей.

При этом, доводы  ответчика  об освобождении страховой компании от уплаты неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления № 31, согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направила Обществу и Учреждению отказ в страховой выплате, мотивированный отсутствием в Постановлении  инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 № 18810278230340159632  и в схеме места ДТП информации о повреждении спорного ограждения в результате ДТП 26.08.2023 (письмо от 15.12.2023).

Апелляционный суд, исследовав  представленные Учреждением  документы, считает  указанный отказ страховой компании необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из Постановления  инспектора ДПС  по делу об административном правонарушении от 26.08.2023 ДТП  произошло  26.08.2023  на КАД 36км, в результате которого  транспортное средство Шкода совершило  наезд на  ограждение.

В представленной схеме  места ДТП  отмечена точка  наезда на ограждение.

Акт о нанесении ущерба автомобильной дороги и  обследования поврежденных (деформированных) конструктивных элементов № 044/08/о от 26.08.2023, в котором зафиксирован факт наезда на прогон ограждения, составлен Обществом 26.08.2023,  с указанием места повреждения: Автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная  дорога вокруг», км 36 + 558 м, внешнее  кольцо, правая сторона.

Место повреждения, указанное в акте  № 044/08/о соответствует  месту  наезда на ограждение, указанное как в схеме ДТП, так и в Постановлении инспектора ДПС  по делу об административном правонарушении от 26.08.2023.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют как о повреждении имущества, так и о повреждении имущества в результате ДТП 26.08.2023.

На основании  изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для освобождения  ответчика от уплаты неустойки за период с 12.01.2024.

В отношении требований ООО СПК "Зеленый Город" о взыскании в его почтовых расходов в размере 270 руб., а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В отличие от возможности замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ) нормы АПК РФ процедуры замены ненадлежащего истца не предусматривают.

В исследуемом случае условия положений статьи 46 АПК РФ не выполнены, Компанией не заявлено какого-либо самостоятельного имущественного/неимущественного требования.

Как следует из искового заявления, требования Общества заявлены в части взыскания судебных издержек, которые понесены им самим, не в интересах Учреждения, которое самостоятельно реализовало свое право на обращение в суд, предъявив материальное требование к ответчику.

В данном случае, исходя из условий пункта 7.3.80 контракта, на Общество  возложена обязанность выполнять мероприятия по взысканию ущерба, причиненного а/д А-118 КАД (отдельному участку) и (или) отдельным конструктивным элементам в результате ДТП.

При этом по условиям  контракта  Общество выступает исключительно как Подрядчик по гражданско-правовому договору,  выполнение  работ по которому  оплачивается Заказчиком.

Заказчиком работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. СанктПетербурга, км 0-381 – км 115+527 (далее – Объект), является  балансодержатель Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», представляющий интересы собственника автодороги  федерального значения, которой причинен ущерб, и являющийся в рассматриваемом случае потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты.

В рассматриваемом  случае  Учреждением  реализованы права  потерпевшего на  выплату  страхового возмещения, как путем предъявления заявления в страховую компанию, так и  путем предъявления исковых требований в рамках данного спора.    

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не выступает по отношению к другой стороне в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных издержек не имеется, в этой связи решение суда в части взыскания в пользу Общества судебных издержек подлежит отмене, поскольку данный истец не доказал возникновения у него права на их возмещение в рамках данного спора.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковое заявление – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом  выплаты ответчиком страхового возмещения после  принятия искового заявления к производству  арбитражного суда.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2025 по делу N А56-104124/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» неустойку за период с 12.01.2024 по 24.10.2024 в размере 130 020 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  в размере 7 500 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


М.Г. Титова


Е.И. Трощенко