Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А12-16490/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-16490/2021

«11» марта 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 3 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковым требованиям Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении контракта от 23.03.2020 г. № 2 и о взыскании неустойки в размере 772 208 руб. 64 коп.

и исковому требованию общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании контракта от 23.03.2020 г. № 2 недействительным,


В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области – ФИО1, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» – ФИО2, по доверенности, после перерыва - ФИО3, директор, ФИО4, по доверенности;


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 г. № 2 за период с 30.01.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 772 208 руб. 64 коп. с учётом уточнения искового требования в порядке ст. 49 АПК РФ (последнее заявление от 25.02.2022 г.).

ООО «Базис» в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о признании муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 2, заключенного между сторонами, недействительным.

Также в рамках арбитражного дела № А12-23966/2021 ООО «Базис» заявлялись исковые требования к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об истребовании документации (информации) для выполнения муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 2.

В рамках арбитражного дела № А12-23966/2021 Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 2.

Определением суда от 28.10.2021 г. производства по указанным делам объединены в одно для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2021 г. принят отказ ООО «Базис» от исковых требований к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о понуждении представить запрашиваемую документацию (информацию) для выполнения государственного контракта: решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (соответственно), принятое в установленном порядке (пп. «л(3)», п. 13части II «Положения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г.№ 145); актытехнического свидетельствования сетей водоснабжения и ливневой канализации подлежащие реконструкции (акты представленные содержат недостоверную информацию); письмо, разъясняющее количество реконструируемых сетей и новых проектируемых сетей водоснабжения из общего количества 65.5км по техническому заданию.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением от 31.01.2021г. судом отказано ООО «Базис» в принятии к производству требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 364 655 руб., заявленного в качестве требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель Администрации возражал против принятия указанного нового требования судом к рассмотрению в связи с нарушением ст. 49 АПК РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Заявленное ООО «Базис» новое требование о взыскании денежных средств в размере 3 364 655 руб. с Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области не может быть заявлено в качестве требования о применении последствий признания сделки недействительной, поскольку ООО «Базис» денежные средства Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области не перечислялись. Указанные денежные средства заявлены к взысканию в качестве стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку требование о взыскании с Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области стоимости фактически выполненных работ в размере 3 364 655 руб. при подаче иска ООО «Базис» не заявлялось, оно носит самостоятельный материально-правовой характер и основано на новых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оно является новым, в связи с чем, отказал в принятии его к рассмотрению в рамках данного спора.

Представитель Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании заявленные требования о расторжении муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 2 и о взыскании неустойки в размере 772 208 руб. 64 коп. поддержал, против признания муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 2 недействительным возражает.

ООО «Базис» настаивает на отсутствии фактической возможности исполнения муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 2, на признании его недействительным. В заявленных требованиях Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области просит отказать. Также ООО «Базис» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учётом предмета доказывания по заявленным сторонами требованиям суд не усматривает оснований для проведения пол делу судебной строительно-технической экспертизы.

Изучив основания исковых требований, доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

23 марта 2020 года между Администрацией Палласовского муниципального района (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2 года на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить проектно-сметные и изыскательские работы для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 01 ноября 2020 года (пункт 4.1. Контракта).

Согласно п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30 октября 2020 года) его цена составляет 6 220 800 руб.

При заявлении требования о признании муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 2 недействительным ООО «Базис» указывает следующее.

Письмом № 22519-МГ/06 от 15.06.2020 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации предусмотрено федеральное финансирование из расчета на 1 человека сумму в 32900(тридцать две тысячи девятьсот) рублей по программе обеспеченности населения качественной питьевой водой.

Письмом №1022 от 23.12.2020г Администрации Палласовского муниципального района были предоставлены данные, что число жителей г. Палласовки составляет 14661 человек, пос. Заволжский - 1600чел, пос. Новостройка -1984человек.

Таким образом, по программе федерального финансирования для г. Палласовка финансирование может быть выделено в предельной сумме 482346900 (четыреста восемьдесят два миллиона триста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей. При предоставлении данных по пос. Заволжский и пос. Новостройка, на которые осуществляется подача питьевой воды через сети г. Палласовка документального подтверждения, что для этих поселков, данная работа даст 100% восстановление полной системы водоснабжения, то есть все остальные части комплекса системы водоснабжения находятся в рабочем состоянии, и обеспечивают необходимое качество предоставляемых услуг населению. Обеспечение финансирования объекта должно формироваться на стадии подготовки конкурсной документации на проектные работы на основании инвентаризационных данных ресурсноснабжающей организации и сметного расчета в установленных федеральных базовых цен сметной стоимости строительства во избежание возможного выхода за пределы допустимого федерального финансирования по программе обеспечения чистой водой населения.

Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области был определен объем проектирования в размере 65500 погонных метров.

ООО «Базис» указывает, что в отсутствии обеспечения финансирования в программе на 2020-2022 г. Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области не доведена информация до комитета ЖКХ Волгоградской области или в техническое задание включен объем, превышающий объем финансирования по программе федерального финансирования стопроцентной обеспеченностью населения качественной питьевой водой из ЦНС, и объект будет рассмотрен как нецелевой.

Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области документ о финансировании объекта не предоставлен в адрес ООО «Базис».

Дополнительно в заявлении от 18.10.2021 г. ООО «Базис» указывает, что дополнительное соглашение №2 от 30.10.2020г содержало откорректированное техническое задание Приложения №1 к Контракту №2 от 23.03.2020г, и увеличение стоимости Контракта №2 на 220 000 (двести двадцать тысяч) руб.

Данное Дополнительное соглашение №2 от 30.10.2020г было направлено Подрядчику 06.11.2020г, за пределами срока Контракта, а так же размещено в системе ЕИС 06.11.2020г.

Акты о техническом состоянии реконструируемой сети водоснабжения, а так же ливневой сети канализации попадающей в зону реконструкции водопровода были представлены 03.11.2020г.

При производстве анализа представленной исходно разрешительной документации в части Актов о техническом состоянии сети от 03.11.2020г были выявлены нарушения в части фактических объемов подлежащих реконструкции водопроводной сети и ливневой канализации.

Так, изменения п.8 Технического задания (Приложения №1 к Контракту №2 от 23.03.2020г) от 30.10.2020г увеличили объем выполняемых проектно-изыскательных работ на 20 % от ранее заявленных объемов, что нарушает условия муниципального контракта №2 от 23.03.2020.

Согласно п. 2.6 муниципального контракта, Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения Контракта в праве изменить не более чем на 10 процентов предусмотренный Контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

Согласно пункту 1 статьи 9595 Федерального закона от 05.04.2013 I № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Заявляя указанные доводы, ООО «Базис» указывает на недействительность Контракта как по признаку ничтожности, так и оспоримости. Аналогичные пояснения дал представитель истца по указанному требованию и в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Рассмотрев доводы ООО «Базис» суд не усматривает оснований для признания Контракта недействительным.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Относительно доводов ООО «Базис» о ничтожности заключенного между сторонами Контракта суд приходит к выводу, что истцом по данному требованию не доказано несоответствие Контракта закону или иным правовым актам.

Суд приходит к выводу о непредоставлении истцом доказательств превышения 10%-го лимита увеличения объёма работ при внесении изменений в Техническое задание при подписании сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2020 г. № 2.

Что касается указания ООО «Базис» на недействительность Контракта по признаку оспоримости суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены конкретные правовые основания недействительности сделки по указанному признаку, в связи с чем они не могут быть рассмотрены по существу.

По этому же основанию не может быть рассмотрено по существу заявление Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным Контракта по признаку оспоримости.

Заявляя требование о расторжении муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 2 Администрация Палласовского муниципального района Волгоградской области указывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 I № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с f гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени | лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контрактом, заключенным между заказчиком и подрядчиком, в том числе предусмотрена возможность расторжения контракта.

Согласно пункту 12.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке предусмотренном ч. 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 12.13. муниципального контракта требование о расторжении Контракта может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть Контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении Контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 12.13 муниципального контракта администрация Палласовского муниципального района письмом от 20 августа 2021 года №3121 предложила ответчику расторгнуть муниципальный контракт №2 от 23 марта 2020 года на выполнение проектно-сметных и изыскательских работ для проектирования объекта водоснабжения: «Реконструкция систем водоснабжения г. Палласовка, проектирование».

В связи с неурегулированием расторжения Контракта в досудебном порядке Администрацией Палласовского муниципального района заявлено указанное исковое требование в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок выполнения работ по нему - с момента заключения контракта до 01 ноября 2020 года.

Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется -выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указывая на существенное нарушение срока выполнения работ по Контракту Администрация Палласовского муниципального района заявила требование о его расторжении.

В ходе рассмотрения дела стороны представили многочисленную переписку, свидетельствующую многочисленных затруднительных обстоятельствах, возникших в ходе исполнения Контракта. ООО «Базис» заявило о невозможности достижения цели заключения Контракта, завершения работ по нему.

Подрядчик указал на то, что им в период судебного разбирательства результат выполненных работ (не в полном) объёме был направлен Администрацию Палласовского муниципального района курьерской доставкой. Подрядчиком представлен отчёт курьерской службы о вручении Заказчику данных документов 03.11.2021 г.

Представитель Администрация Палласовского муниципального района факт получения результата работ в судебном заседании оспорил, не подтвердил.

В виду существенного нарушения срока выполнения работ по Контракту, установления факта недостижения цели его заключения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения Контракта.

Администрацией Палласовского муниципального района также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 г. № 2 за период с 30.01.2021 г. по 25.02.2022 г. в размере 772 208 руб. 64 коп.

Контрактом, заключенным между заказчиком и подрядчиком, предусмотрена ответственность сторон за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.11 Контракта пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и | осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Оценив переписку сторон, свидетельствующую о многочисленных объективных обстоятельствах, препятствующих Подрядчику в выполнении работ, внесении существенных изменений в Техническое задание к Контракту дополнительным соглашением № 2 от 30.10.2020 г. (за 1 день до истечения срока выполнения работ), суд приходит в выводу о недоказанности Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области наличия вины ООО «Базис» в просрочке выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, основания для применения к Подрядчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока евыполнения работ в ходе рассмотрения дела не установлены.

Истцом в свою очередь не доказан факт возможности выполнения и завершения работ в установленный Контрактом срок.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учитывает освобождение Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Расторгнуть контракт от 23.03.2020 г. № 2, заключенный между Администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части иска Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Путём произведённого судом сложения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова