Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А65-31361/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31361/2022
г. Самара
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.09.2024 г., ФИО2, доверенность от 16.05.2024 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.12.2022 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, принятое по делу № А65-31361/2022 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Волга», Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании взаимозависимыми лицами, взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН <***>) о признании взаимозависимыми лицами ООО «Волга» (ИНН <***>) и ООО «Волга» (ИНН <***>), взыскании 37 653 604 руб. 09 коп. налоговой задолженности.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>) и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань.

Судом приняты уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым предметом заявленных требований является о признании ООО «Волга» (ИНН <***>) и ООО «Волга» (ИНН <***>) взаимозависимыми и взыскании с ООО «Волга» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета суммы задолженности ООО «Волга» (ИНН <***>) по налоговым платежам в сумме 37 476 144 руб. 88 коп., в том числе налог - 24 506 626 руб. 68 коп., пени - 12 749 480 руб. 20 коп., штраф - 220 038 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2023 производство по делу №А65-31361/2022 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А65-9609/2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции №А65-9609/2023 об отказе в удовлетворении требований отменено, решение №1253 от 11.04.2022, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани о привлечении ООО «Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-9609/2023, решение суда первой инстанции по указанному делу восстановлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал общество с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>) взаимозависимыми лицами. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волга", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета задолженность общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>) по налоговым платежам в сумме 37 476 144 руб. 88 коп., в том числе по налогам в размере 24 506 626,68 руб., пени в размере 12 749 480,20 руб., штрафа в размере 220 038 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ООО «Волга» отклоняются.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, привел позицию приведенную в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Волга» ИНН <***> (третье лицо) (далее по тексту - Должник) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани с 02.12.2014, ОГРН<***>, дата присвоения ОГРН 02.12.2014.

Руководителем, учредителем должника с 02.12.2014г. по 18.10.2021 являлся ФИО4, с 23.11.2021 (после вручения 21.01.2021 акта по итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении организации от 12.01.2021) ФИО4 принял решение о выходе из состава учредителей общества и передаче доли в Обществе в размере 99,01% самому Обществу, а 0,99% доли - ООО «Сангри» ИНН <***> (организация зарегистрирована 12.10.2021, 31.05.2024 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Юридический адрес должника: 420066, <...>.

Фактический адрес должника: 420054, <...> зд.7а.

Заявленный и фактический вид деятельности должника - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6).

ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган) 30.12.2019 принято решение № 23 о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам, сборам и страховым взносам.

По мнению заявителя, после начала выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волга» ИНН <***> руководство ООО «Волга» ИНН <***> поменяло хозяйственно - предпринимательскую модель организации путем создания «дубликата» должника - нового ООО «Волга» ИНН <***> (дата регистрации организации -26.06.2020) и бизнес - модель должника переводится в ООО «Волга» ИНН <***> (далее по тексту - ООО «Волга» (новое)).

Так, выездной налоговой проверкой установлены нарушения должника, которые зафиксированы в акте налоговой проверки № 3046 от 12.01.2021. Согласно итоговой части указанного акта ООО «Волга» не уплачены налоги в общей сумме 24 549 707 рублей и пени в размере 8 419 473 рубля 54 копейки (пени рассчитаны на дату вынесения акта). Основанием для начисления НДС и налога на прибыль в указанном размере послужило неправомерное включение ООО «Волга» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям на приобретение цемента с ООО «Промрегион», ООО «Мегатэкс», ООО НТЦ Полюс», а также по приобретению мешков бумажных с ООО «Волжанин», ООО «Универсальная торговая база», ООО «Центрснаб».

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 11.04.2022 № 1253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с суммой доначислений 37 471 322 рубля 20 копеек, в том числе налог - 24 549 707 рублей, пени - 12 701 577 рублей и штраф - 220 038 рублей.

19.05.2022 указанное решение налогового органа вступило в законную силу.

23.05.2022 ИФНС России по Московскому району г. Казани в адрес ООО «Волга» направлено требование № 7456 от 23.05.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В связи с неисполнением ООО «Волга» требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, Инспекцией принято решение от 22.06.2022 № 1938 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решениями налогового органа произведен зачет ранее излишне уплаченных сумм налога ООО «Волга» в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке на общую сумму 33 228 рублей 11 копеек.

22.06.2022 инспекцией выставлены инкассовое поручение к счетам ООО «Волга». Однако, по данному поручению списано 11 176 рублей 29 копеек ввиду прекращения поступления на счета организации денежных средств. Так, общий объем денежных средств поступивших на счета ООО «Волга» в 2022 составил 16 376 рублей 29 копеек.

17.08.2022 Инспекцией вынесено постановление № 613 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика которое направлено судебному приставу - исполнителю для исполнения.

Судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела г. Казани 18.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен добровольный срок для оплаты задолженности до 26.08.2022, однако, на текущую дату задолженность ООО «Волга» не погашена.

Кроме того, за должником не числится движимого и недвижимого имущества, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих органов, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения доначисленных по итогам проведенной ВНП сумм. Денежные средства на расчетные счета организации не поступают, финансовая и налоговая отчетность за 2021 год в налоговый орган должником не представлена, что является показателем прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга» ИНН <***>. Следовательно, отсутствуют прямые источники погашения доначисленных сумм по итогам проверки (за счет имущества и денежных средств должника).

По состоянию на 08.11.2022 ООО «Волга» ИНН <***> имеет неоплаченную по результатам выездной налоговой проверки задолженность в размере 37 653 604 рублей 09 копеек, в том числе налог - 24 506 626 рублей 68 копеек, пени - 12 926 939 рублей 41 копейка, штраф - 220 038 рублей.

Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, указывая на то, что имеются достаточные основания для признания взаимозависимыми лицами Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>) и взыскания с вновь созданного Общества суммы налоговой задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе разбирательства, Общество с ограниченной ответственностью "Волга" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2022 N 1253.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу №А65-9609/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым решение N 1253 от 11.04.2022, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о привлечении ООО "Волга" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным полностью.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года по делу N А65-9609/2023 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по делу N А65-9609/2023.

Следовательно, решение Инспекции о доначислении налогов, пени и штрафов третьему лицу вступило в законную силу. Решение Инспекции до настоящего времени не исполнено, что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2014 ФИО4 зарегистрировано ООО «Волга» ИНН <***> Адрес регистрации - Казань, ул. Солдатская, 8, офис 11. Фактический адрес - Казань, Каучуковская,7а.

Ранее ФИО4 являлся сотрудником ООО «Поволжская торгово-промышленная компания», учрежденная ФИО5

03.04.2006 ООО «Компания «Волга» ИНН <***>, адрес регистрации - Казань, Каучуковская, 7а. Вид деятельности аналогичен виду деятельности ООО «Волга»- должник.

20.04.2011 ООО «Компания «Волга» ИНН <***> прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Электрон» ИНН <***> (учредитель и руководитель ФИО5).

12.01.2012 ФИО5 создано ООО «Поволжская торгово-промышленная компания» ИНН <***>. Род деятельности, адрес места нахождения и руководство (ФИО5, ФИО4) также аналогичны ООО «Волга» - должнику.

20.02.2020 100% доля ФИО5 в данном ООО передаётся в адрес ООО «Альмирра и ООО «Эридас Групп» (ликвидированы по решению налогового органа), в связи с чем ООО «ПТПК» исключен из ЕГРЮЛ налоговым органом ввиду недостоверности сведений о совладельцах.

23.01.2018 ФИО6 создается ООО «Волга» ИНН <***>. Вид деятельности, адрес регистрации идентичны ООО «Волга» - должник и ООО «Волга»-ответчик. Руководство организацией в период с 23.01.2018 по 29.05.2019 осуществлял ФИО5, впоследствии ФИО7 и ФИО8 (массовые руководители). На сегодняшний день организация отчетность в налоговый орган не представляет, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части руководства организацией признаны недостоверными.

Вид деятельности ООО «Волга» ИНН <***> - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. Согласно показаниям руководителя должника ФИО4 (стр. 4 решения об итогах ВНП) вид деятельности организации - оптовая купля-продажа цемента.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета должника (согласно ответу ООО «Волга» на запрос налогового органа от 09.07.2020) возложена на ФИО9 (приложение 10 Том 2).

В октябре 2021 (11.10.2021-18.10.2021), после получения 21.01.2021 акта об итогах выездной налоговой проверки проведенной в отношении ООО «Волга» ИНН <***>, ФИО4 снимает с себя полномочия учредителя и руководителя ООО «Волга» и передает руководство организацией сначала ФИО10 ИНН <***> (с 19.10.2021 по 30.11.2021), а с 01.12.2021 - ООО «Сангри» который является массовым руководителем, сведения которого в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

В тоже время происходит значительное снижение выручки данной организации по сравнению с иными периодами, бухгалтерский баланс организации за 2021 в налоговый орган не сдается, в 2021 выручка у ООО «Волга» отсутствует, деятельность организации фактически прекращается.

При этом, в 2021 происходит значительный рост выручки ООО «Волга» ИНН <***>, который фактически являлся «двойником» ООО «Волга» ИНН <***>, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как следует из ЕГРЮЛ ООО «Волга» ИНН <***> создано 26.06.2020 с аналогичным с ООО «Волга» ИНН <***> основным видом деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (приложение 11 Том 2 -выписка из ЕГРЮЛ).

Учредителем и руководителем ООО «Волга» ИНН <***> документально фигурирует бывший сотрудник ООО «Волга» ИНН <***> - ФИО11 ИНН <***> (числился мастером в ООО «Волга» ИНН <***> в период 2016-2018).

В ходе проведенного 25.08.2020 налоговым органом осмотра места фактического нахождения ООО «Волга» ИНН <***> установлено, что организация фактически располагается по адресу - Казань, Каучуковая, 7а (приложение 12 Том 2 - протокол осмотра). Данное помещение приобретено 04.08.2015 ООО «Волга» - должником у ФИО5 и спустя месяц после покупки, а именно 04.09.2015 отчуждается в пользу ООО «Электрон» который владеет данным имуществом до настоящего времени. Проведенный анализ выписок денежных средств по расчетным счетам ООО «Волга»- должника за 2015 год показал отсутствие поступлений денежных средств от ООО «Электрон» за отчужденное имущество совокупной кадастровой стоимостью 136,9 млн. рублей. Далее отчужденное имущество предоставлялось в аренду должнику его новым собственником ООО «Электрон» ИНН <***> на основании договора аренды от 30.09.2019 за 250 тыс. рублей в квартал. Дополнительным соглашением сроки договора периодически продлевались. Последнее продление сроков было зафиксировано в дополнительном соглашении от 30.07.2021. Срок по условиям доп. соглашения продлен до 30.06.2022 (приложение 13 Том 2).

16.10.2021 (после вынесения акта выездной налоговой проверки) по инициативе ООО «Волга» ИНН <***> договор аренды с ООО «Электрон» досрочно расторгнут. ООО «Электрон» на основании договора аренды с 01.08.2020 начало сдавать помещения по адресу- <...> новой ООО «Волга» ИНН <***>.

ООО «Волга» ИНН <***> также расположена по адресу - <...>, что подтверждается сведениями на сайте компании. Более того, новая ООО «Волга» зарегистрирована по данному адресу.

14.10.2022 налоговым органом проведен осмотр места регистрации ООО «Волга» ИНН <***> - <...>. В ходе осмотра, осуществленного при участии сотрудника организации ФИО12 установлено, что ООО «Волга» ИНН <***> располагается по данному адресу и осуществляет свою деятельность (приложение 25 - протокол осмотра).

Проведенный анализ работников ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> показал совпадение работников организаций на 80%. В частности, 8 из 10 работников ООО «Волга» ИНН <***> ранее являлись работниками ООО «Волга» ИНН <***> (приложение 15 перечень работников).

Данные работники вызваны в налоговый орган для опроса относительно причин смены работодателя, однако, в налоговый орган не явились.

Оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РТ старшим лейтенантом полиции ФИО13 вызваны на допрос сотрудники ООО «Волга» ИНН <***> перешедшие в ООО «Волга» ИНН <***>.

26.10.2022 оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД проведен опрос одного из сотрудников ООО «Волга» ИНН <***>, перешедшего в ООО «Волга» ИНН <***> - главного бухгалтера организаций ФИО9, которая после оглашения ей вопросов связанных с ее переводом из ООО «Волга» - должник на зависимое лицо - ООО «Волга» (новое) отказалась отвечать на вопросы ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Аналогичный результат по итогам допросов сотрудников ООО «Волга» - ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (приложение 27 Том 4).

Согласно представленных в материалы дела документов, ООО «Волга» ИНН <***> в настоящее время является действующей организацией с годовым оборотом денежных средств по счетам в 2021 году более 400 млн. рублей. Род деятельности, работники, место фактического нахождения, ip-адрес, интернет-сайт, номер телефона, фирменный бланк организации идентичны ООО «Волга» ИНН <***>.

Бухгалтерская отчетность по ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> направлялась в налоговый орган в режиме ТКС с единого сетевого адреса отправителя - 195.128.96.6 (приложение 16).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», АО «Татсоцбанк» на запросы налогового органа, IP- адрес, с которого клиентами - ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, идентичный (195.128.96.6). То есть дистанционное банковское обслуживание ООО «Волга» - должника и ООО «Волга» - нового общества производилось с одного и того же компьютера (ответы ПАО «Сбербанк», АКБ «Энергобанк» и АО «Татсоцбанк» - приложение 17).

Согласно интернет-сайту ООО «Волга» ИНН <***> осуществляет свою деятельность с 1993 (то есть до своей регистрации в качестве юридического лица). На сайте размещена информация об электронном адресе организации - <...>. Номер телефона для связи - 278-78-78, E-mail отраженный на сайте - volqa2787878@mail.ru (приложение 18 - скриншот сайта), (приложение 19- протокол осмотра интернет-страницы).

Согласно данным, размещенным на интернет-странице «Информация о доменных именах», регистратором сайта www.cementkaz.ru является ООО «Волга». Дата создания сайта 22.04.2016г., IP-адрес веб-сервера сайта: 87.236.16.229. Таким образом, новая ООО «Волга» продолжает использовать сайт общества, фактически прекратившего свою деятельность после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, что подтверждается представленным в материалы дела Договором купли-продажи интернет сайта.

Кроме того, в ходе анализа расчетных операций ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> установлено, что обе компании используют одни лицевые счета в ОАО «МТС» на которые зачисляется оплата за услуги связи и доступа в интернет -ресурсы- № 216310364434 и 216310388124 (в 2019 году по указанным лицевым счетам осуществляется оплата ООО «Волга» ИНН <***> ежемесячно на общую сумму в течение года 232 952 рубля, в 2020 году - 163 000 рублей), с декабря 2020 года по текущее время оплату по указанным лицевым счетам за предоставление услуг связи осуществляет ООО «Волга» ИНН <***> (за декабрь 2020 года перечислено 16 000 рублей, за 2021 год - 138 000 рублей, за 6 месяцев 2022 года - 68 000 рублей).

Сопоставление объемов выручки ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> также указывает на перевод бизнеса из одной организации в другую.

В 2020 году после начала выездной налоговой проверки в отношении должника снижается выручка по сравнению с предыдущим периодом (в 2020 году было создано ООО «Волга» (новое), баланс за 2021 год Должником в налоговый орган уже не предоставлялся.

С 2020 года по мере снижения выручки должника отмечается рост выручки нового общества и при сложении налоговой базы по НДС за 2020 год должника и нового общества (общая выручка за 2020 год - 394 530 тыс. рублей) совокупный объем также указывает на равномерный рост выручки.

Анализ расчетных операций показал, что объем поступлений на счета должника в период деятельности составляет 100-160 млн. рублей в квартал. Однако, ближе к завершению выездной налоговой проверки поступления значительно сокращаются и за 4 кв. 2020 года составляют 2,8 млн. рублей. При этом, поступления нового ООО «Волга» начиная с сентября 2020 года составили более 100 млн. рублей в квартал, то есть на уровне квартальных поступлений должника в период его активной предпринимательской деятельности.

Указанные выводы подтверждаются также сверкой книг продаж-покупок ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***>. При этом книги продаж-покупок за 4 кв. 2021 года по ООО «Волга» ИНН <***> в налоговый орган не представлены, что свидетельствует о полном прекращении деятельности ООО «Волга» ИНН <***> в 4 кв. 2021 года (к моменту окончания выездной налоговой проверки). При этом одновременно происходит рост экономической деятельности ООО «Волга» ИНН <***>.

По итогам сопоставления основных контрагентов в книге покупок ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> выявлено совпадение организаций. Также выявлено совпадение контрагентов в книгах продаж за 2019-2022 годы, а именно:

- АО «Горнозаводскцемент»» (ИНН <***>) поставки в пользу ООО «Волга» (должника) в 2019-2020 годах на сумму 166,3 млн. рублей, в пользу нового ООО «Волга» в 2020-2022 годах - 80,4 млн. рублей;

- ООО «Аккерман Цемент» (ИНН <***>) поставки в пользу ООО «Волга» (должника) в 2019-2020 годах - 523, 2 млн. рублей, в пользу нового ООО «Волга» в 2020-2022 годах на 402,4 млн. рублей;

- ООО «Идель Цемент» (ИНН <***>) поставки в пользу ООО «Волга» (должника) в 2019-2020 годах на 13,4 млн. рублей, в пользу нового ООО «Волга» в 2020-2022 годах на 22,8 млн. рублей;

- ООО «Азия Цемент» (ИНН <***>) поставки в пользу ООО «Волга» (должник) в 2019-2020 годах на 4,5 млн. рублей, в пользу ООО «Волга» (новое) в 2020-2022 годах на 1,3 млн. рублей;

- ООО «СП ЖБИ-2» (ИНН <***>) покупки у ООО «Волга» (должник) в 2019 -2020 годах на 123 тыс. рублей;

- продажи ООО «Волга» (должника) в пользу ООО «Ак Таш» (ИНН <***>) в 2019-2020 годах на 8,4 млн. рублей, ООО «Волга» (новое) в адрес данной организации в 2020-2022 годах реализовало товар на 4 млн. рублей;

продажи ООО «Волга» (должник) в пользу ООО «СУ-86» (ИНН <***>) в 2020г. на 10,7 млн. рублей, продажи нового ООО «Волга» в адрес данной организации в 2020-2022 годах - 48,7 млн. рублей;

- продажи ООО «Волга» (должника) в пользу ООО «Цементгарант» (ИНН <***>) в 2019-2020 годах составили 25,7 млн. рублей, продажи нового ООО «Волга» в адрес данной организации в 2020-2022 годах составили - 22,9 млн. рублей;

- продажи ООО «Волга» (должник) в пользу ООО «Аккерман Цемент» ИНН <***> в 2019-2020 годах составили - 51,3 млн. рублей, продажи нового ООО «Волга» в пользу данного контрагента в 2020-2022г. составили - 30,4 млн. рублей.

Таким образом, перезаключение договоров с поставщиками и заказчиками по существу привело к передаче ООО «Волга» ИНН <***> прав на получение доходов ООО «Волга» ИНН <***>, что может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества.

Налоговым органом в порядке применения статьи 93.1 Налогового кодекса РФ направлен запрос основным контрагентам ООО «Волга» - должника и нового ООО «Волга» - ООО «Азия Цемент» <***> (основной контрагент по сведениям руководителя ООО «Волга»- должник полученным в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки), ООО «Аккерманн Цемент», ООО «Су-86», ООО «Цемет-Гарант», ООО «Идель-Цемент» и АО «Горнозаводцемент» о предоставлении информации и документов по взаимодействию с ООО «Волга» (новым и должником). От ООО «Азия Цемент» г. Пенза поступили документы и ответы на вопросы следующего содержания:

1) Вопрос налогового органа - «в связи с чем контрагент ООО «Азия Цемент» перестал работать с ООО «Волга» ИНН <***> и стали работать с ООО «Волга» ИНН <***>?». На данный вопрос ООО «Азия Цемент» указало, что с 02.03.2020г. по 02.03.2021г. имелись взаимоотношения с ООО «Волга» ИНН <***>, а в сентябре 2020г. поступил запрос на заключение договора поставки цемента с ООО «Волга» ИНН <***>.

2) На вопрос налогового органа: «Укажите с какими должностными лицами ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> работали сотрудники ООО «Азия Цемент»? На данный вопрос ООО «Азия Цемент» ответил: «менеджер ФИО17 тел. <***>».

При этом, ФИО17 являлась сотрудником ООО «Волга» (должник) в период с 2016-2020г., а в последующем сотрудником ООО «Волга» (ответчик), таким образом, представляла интересы обеих организаций.

Согласно ответа от ООО «УниверСтрой» ИНН <***> от 08.09.2022г. прекращение взаимодействия с ООО «Волга» ИНН <***> произошло по инициативе ООО «Волга» (приложение 21).

Согласно ответа от ООО «Горнозаводскцемент» ИНН <***> от 21.09.2022г. № 1016 взаимодействие данного контрагента с ООО «Волга» ИНН <***> прекращены. В 2020г. в адрес данного контрагента поступило обращение от ООО «Волга» ИНН <***> с целью заключения договора на поставку продукции (цемент). После заключения договора поставки продукции ООО «Горнозаводскцемент» осуществляет в адрес ООО «Волга» ИНН <***> (приложение 22).

По итогам анализа договора и счет-фактуры представленных ООО «Азия Цемент» ИНН <***>, ООО «СП ЖБИ-2» ИНН <***> и ООО «Горнозаводскцемент» установлено:

1) Наличие идентичности предметов договоров, заключенных с ООО «СП ЖБИ-2» как ООО «Волга» ИНН <***> ( должник) так и ООО «Волга» ИНН <***> (новое), идентичность адреса электронной почты, номеров телефона ООО «Волга» (должник) и ООО «Волга» (новое) отраженной в данных договорах (приложение 23);

2) Наличие идентичности предметов договоров, заключенных с ООО «Азия Цемент» ИНН <***> как ООО «Волга» ИНН <***> ( должник) так и ООО «Волга» ИНН <***> (новое), наличие идентичности адресов электронной почты отраженной для деловой переписки в ходе исполнения договоров, наличие одного контактного лица со стороны ООО «Волга» (должник) и ООО «Волга» (новое) при взаимодействии с ООО «Азия Цемент», наличие идентичности бланков писем ООО «Волга» (должник) и ООО «Волга» (новое) направляемых в ООО «Азия Цемент» при деловой переписке (приложение 24);

3) Наличие идентичности предметов договоров, заключенных с ООО «Горнозаводскцемент» как ООО «Волга» ИНН <***> ( должник) так и ООО «Волга» ИНН <***> (новое), идентичность адреса электронной почты, номеров телефона ООО «Волга» (должник) и ООО «Волга» (новое) отраженной в данных договорах (приложение 22).

Также в ходе анализа справок 2-НДФЛ, представленных ООО «Волга» ИНН <***> (должник) и ООО «Волга» ИНН <***> (новое) выявлен факт перехода 80 % работников от должника в зависимое лицо.

Справки о доходах физических лиц за 2021 год ООО «Волга» ИНН <***> в налоговый орган не представлены, что подтверждает доводы заявителя о фактическом прекращении деятельности данной организации.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, наличие признаков взаимозависимости между ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> подтверждается следующими обстоятельствами:

- регистрация ООО «Волга» ИНН <***> после момента, когда контролирующие лица ООО «Волга» (должник) узнали о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волга» ИНН <***> (дата государственной регистрации ООО «Волга» ИНН <***> 26.06.2020г., решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волга» ИНН <***> получено проверяемым налогоплательщиком 09.01.2020), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- тождественность у ООО «Волга» ИНН <***> ООО «Волга» ИНН <***> фактических адресов, контактных телефонов, информационных сайтов, вида деятельности;

- уменьшение активов ООО «Волга» ИНН <***> с момента начала проведения выездной налоговой проверки (согласно баланса за 2019г. (дата начала проверки) сумма активов составляла - 107 993 тыс. рублей, на 01.04.2022г. (дата принятия решения по выездной налоговой проверке) бухгалтерская отчетность в налоговый орган уже не представлялась, активы для погашения отсутствовали;

- перезаключение ООО «Волга» ИНН <***> договоров с покупателями товара на ООО «Волга» ИНН <***>, что подтверждается ответами контрагентов о расторжении договоров по инициативе ООО «Волга» ИНН <***> и заключении договоров с ООО «Волга» ИНН <***>;

- 100% трудового коллектива ООО «Волга» ИНН <***> состоит из работников ООО «Волга» ИНН <***>, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Волга» ИНН <***>;

- имитация прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга» ИНН <***> и целенаправленное перенаправление финансовых потоков на общую сумму более 134 млн. рублей на подконтрольную организацию- ООО «Волга» ИНН <***>. При этом, отсутствовала разумная деловая цель в прекращении деятельности ООО «Волга» (должник) и создании ООО «Волга» (новое);

- идентичность ip- адресов сдачи отчетности по ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> свидетельствуют о взаимозависимости «Волга» (ИНН <***>) и ООО «Волга» (ИНН <***>), согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «Волга» ИНН <***> посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же основными контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО «Волга» ИНН <***>, что в силу положений пп. 2 п.2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с взаимозависимого лица - ООО «Волга» ИНН <***> недоимки, пени и штрафов числящихся за ООО «Волга» ИНН <***>.

Так, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ в судебном порядке может быть взыскана задолженность, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, числящаяся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003).

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в ходе судебного разбирательства по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта наличия признаков взаимозависимости между ООО «Волга» (ИНН <***>) и ООО «Волга» (ИНН <***>).

Довод ответчика о том, что мнение налогового органа о наличии идентичности места ведения бизнеса ошибочно, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не оспаривается факт осуществления деятельности ООО «Волга» (104) и ООО «Волга» (180) по одному адресу - <...>.

Кроме того, по результатам осмотра места фактического осуществления деятельности должником и ответчиком, анализа представленных договоров аренды налоговым органом установлено, что обе организации для осуществления производственной деятельности последовательно арендовали одно то же имущество, участвующее в производственном процессе, что подтверждается представленными договорами аренды, протоколами осмотра (приложение 12,13 Том 2). Данное имущество сосредоточено у одного и того же лица- ООО «Электрон» ИНН <***>, являющегося аффилированным по отношению к должнику и ответчику (наличие единого IP-адреса сдачи отчетности с должником и ответчиком, безвозмездное получение недвижимого имущества должника в 2015г., с последующей сдачей должнику данного имущества в аренду).

Также, судом учтено, что в ходе проведенного налоговым органом 25.08.2020г. в рамках выездной налоговой проверки осмотра места фактического осуществления деятельности должника по адресу <...>, в присутствии директора должника ФИО4, установлено фактическое нахождение должника по данному адресу, также установлено нахождение на территории арендуемой должником имущества в виде вагонов с цементом, фасовочной машины для пересыпки цемента.

По итогам проведенного 14.10.2022г. осмотра этого же помещения, но уже арендуемого ответчиком, в присутствии заместителя руководителя отдела продаж ответчика ФИО12 (ранее являющейся сотрудником должника) установлено также наличие в указанном складском помещении цемента в упаковках, как озвучено ФИО12 -цемент находится в собственности ООО «Волга» - ответчика.

Ввиду отсутствия выявления какого - либо имущества должника судебным приставом в ходе исполнительного производства, довод налогового органа об использовании оборудования и материалов должника ответчиком после перевода бизнеса от должника на ответчика, суд правомерно счел обоснованным и документально подтвержденным.

Кроме того, возможность существования договоров аренды между собственником арендуемого ответчиком имущества и иных организаций, отраженных в письменных пояснениях ответчика (ООО ТСК, ООО Барс Пром, ООО СП ЖБИ2, ООО Цемент Гарант, ИН ФИО18) не исключает и не опровергает факт фактического осуществления деятельности ООО Волга - должник, а в последствии ООО Волга - ответчика по адресу <...>, а также иных оснований для признания ООО Волга- должник (104) и ООО Волга-ответчик (180) взаимозависимыми лицами.

Как установлено судом, интернет-сайт http://cementkaz.ru, принадлежащий ООО Волга - должнику используется ООО Волга - ответчиком ввиду его приобретения по договору купли - продажи от 02.11.2020г., заключенного между ФИО11 и ФИО4 В качестве доказательств ответчиком представлена суду копия договора купли - продажи сайта от 02.11.2020г. Согласно условий данного договора интернет-сайт- http://cementkaz.ru передается ФИО4 ФИО11 за денежное вознаграждение в размере 100 тыс. рублей.

Таким образом, факт использования ответчиком интернет - сайта должника самим ответчиком не оспаривается, однако проведенный анализ расчетных операций по счетам ООО «Волга» - должника за период с 2015-2020г. показал отсутствие внесения ФИО4 денежной суммы в размере 100 тыс. рублей по указанному договору на расчетные счета должника. Кроме того, в материалах дела имеется документальное подтверждение использования данного сайта ООО «Волга» - должником и после даты представленного договора купли - продажи. В частности, согласно представленному письму ООО «Азия Цемент» 08.12.2020г., т. е. после даты вышеуказанного договора ООО Волга -должник в лице ФИО4 в адрес контрагентов направлялись письма с отражением в левом верхнем углу интернет - сайта ООО Волга - http://cementkaz.ru.

Согласно данным, размещенным на интернет-странице «Информация о доменных именах», регистратором сайта www.cementkaz.ru является ООО «Волга». Дата создания сайта 22.04.2016г., IP-адрес веб-сервера сайта: 87.236.16.229. Таким образом, новое ООО «Волга» использует сайт должника, на котором отражена информация в отношении должника фактически прекратившего свою деятельность после проведения в отношении него выездной налоговой проверки, следовательно, как верно отмечено налоговым органом, продолжает использоваться в целях извлечения прибыли деловая репутация ООО «Волга»-должника.

Относительно несогласия ответчика с позицией налогового органа об отсутствии платы за реализованное ООО Волга-должник имущество в пользу ООО «Электрон» на основании договора купли - продажи от 14.08.2015г. ввиду наличия согласно представленного акта сверки зачета однородных требований между ООО Волга-должник и ООО «Электрон» на сумму 17,4 млн. рублей судом установлено следующее.

Кадастровая стоимость отчужденных ООО «Волга» - должник 04.09.2015г. 8 объектов недвижимого имущества составляет 136,9 млн. рублей. Проведенный анализ расчетных операций ООО «Волга» -должник показал отсутствие поступлений денежных средств на счета должника за данное имущество.

При этом, в представленных ответчиком копиях судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014г. по делу № А65-8474/2013, от 06.05.2013г., по делу № А65-6987/2013, от 30.10.2013 по делу № А65-9564/2013 не содержится информация о рыночной стоимости отчужденных ООО «Волга»- должник объектов недвижимости в пользу ООО «Электрон» на дату совершения сделки (на 04.09.2015г.)

Представленная копия судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013г. по делу № А65-9564/2013 содержит информацию о рыночной стоимости 7 объектов недвижимости по адресу <...> на основании заключения судебной экспертизы по состоянию на 18.07.2012г. в размере 35 315 000 рублей, без отражения кадастровых номеров объектов.

Представленная копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013г. по делу №А65-6987/2013 также не содержит информации о рыночной стоимости 8 объектов недвижимости и их кадастровых номерах.

Представленная ответчиком копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014г. по делу А65-8474/2013 также не содержит кадастровые номера отраженных в судебном акте 4 объектов недвижимости, рассматриваемых по указанному делу и информации об актуальной рыночной стоимости 8 объектов недвижимости ООО «Волга»-должник на дату совершения сделки- 04.09.2015г.

Таким образом, представленные ответчиком копии судебных актов не могут служить доказательством обоснованности установления рыночной стоимости 8 объектов ООО «Волга»-должника, отчужденных в пользу ООО «Электрон» 04.09.2015г. в размере 17 420 000 рублей.

Оценивая довод и позицию ответчика о необоснованности позиции налогового органа в части уменьшения активов ООО «Волга» - должник и перенаправления денежных потоков ООО «Волга»-должник на ООО «Волга» - ответчик, суд первой инстанции отметил, что по итогам анализа движения денежных средств по банковским счетам Волга -должник и Волга - ответчик установлено, что ответчику поступала выручка от контрагентов, которые до получения 21.01.2021г. акта об итогах выездной налоговой проверки должником, являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком - должником.

Перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности должника, что для целей применения подпункта 1 п.3 ст. 45 Налогового кодекса РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав). Перезаключение договоров и перевод персонала должника совпало с завершением выездной налоговой проверки в отношении должника, при этом ответчик является вновь созданной организацией, ранее не осуществляющей какой - либо деятельности.

Вопреки позиции подателя жалобы, налоговым органом установлен и документально подтвержден (не оспаривается ответчиком) факт последовательного снижения выручки у одного лица (должника) при одновременном росте выручки у другого лица (ответчика), что подтверждается сведениями книг продаж - покупок (приложение 20), информацией о денежных операциях по расчетным счетам должника и ответчика (приложение 7), общедоступной информацией о бухгалтерских и финансовых показателях ответчика и должника.

Полученные налоговым органом ответы идентичных контрагентов должника и ответчика фактически подтвердили перезаключение договоров по инициативе должника и ответчика. Обстоятельства совершения сделок, исходя из анализа ответов контрагентов, позволяют прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершение этих действий в целях перевода той имущественной и трудовой базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Учитывая, что действия ответчика и должника носили согласованный (зависимый друг от друга) характер и привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов, доводы ответчика об отсутствии признаков взаимной зависимости между обществами являются несостоятельными.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу № А12-2386/2021.

Ответчиком было представлено заключение специалиста № 466/12/22 от 11.01.2023г., подготовленного ООО «Арбакеш+». Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее:

- заключение подготовлено исходя из анализа клиентской базы ООО Волга ИНН <***>, данных бухгалтерского учета и отчетности Волга- должника, полученных от заказчика данного заключения - ООО Волга ИНН <***>, следовательно, можно сделать вывод о том, что ответчик имеет доступ к внутренней документации должника и документам, являющимся коммерческой тайной данной организации;

- при подготовки заключения ООО «Арбакеш+» не были исследованы (и не дана оценка) документам, представленным налоговым органом в качестве доказательной базы к рассматриваемому исковому заявлению (книги продаж-покупок организаций за 2019-2022г., ответы контрагентов по вопросу перезаключения договоров, ответы кредитных организаций относительно совпадения адреса дистанционного управления счетами организаций и т.д.), следовательно, анализ проведен поверхностно и необъективно;

- исследование специалистом ООО «Арбакеш+» вопроса пересечения клиентской базы организаций произведено за период 2020-2022г., без учета активного периода деятельности Волга - должника в 2019г., поскольку с 09.01.2020г. (после начала мероприятий налогового контроля) должник предпринимает активные действия по переводу деятельности на ООО Волга - ответчика;

- выводы эксперта о «сворачивании деятельности ООО Волга - должник» ввиду введения ограничений, вызванных короновирусной инфекцией, не подтверждаются финансовыми показателями. В частности, выручка от продажи товаров, продукции должника в 2019г. (до создания взаимозависимого лица - ответчика) составляла согласно представленной бухгалтерской отчетности 371,3 млн. рублей, после образования ООО «Волга» <***> и перевода контрагентов должника на данное взаимозависимое лицо, выручка должника за 2020г. уменьшилась по сравнению с 2019г. на 15 млн. рублей, выручка ответчика за 2020г. составила 38,1 млн. рублей. Таким образом, при сложении выручки должника в 2020г. и выручки ответчика за аналогичный год (поскольку выручка ответчиком получена исходя из взаимодействия с контрагентами должника и с использованием трудовых ресурсов ранее принадлежащих должнику, его наименование, IP-адреса, интернет - сервиса для рекламы продукции) выручка от деятельности должника могла составить 394,5 млн. рублей, то есть не менее, чем составляла в «допандемийное» время.

Вывод ООО «Арбакеш+» о зависимости экономического состояния должника и отказа ООО «ЮУГПК» в увеличении кредитного «плеча» документально не подтвержден. В частности, согласно представленных данным контрагентом документов, имеющихся в материалах дела суда (приложение 22 к иску), поставка продукции данного контрагента в адрес должника вызвана отсутствием заявок со стороны самого должника и поступлением в 2020г. обращения от ответчика о заключении договора на поставку продукции (цемента).

Мнение ООО «Арбакеш+» о переходе данного поставщика на отгрузку продукции по 100% предоплате, что повлекло невозможность дальнейшего функционирования построенной экономической модели деятельности должника, не подтверждены договорами, заключенными ООО «Аккерман цемент» (другое наименование ООО «Южно-Уральская ГПК») с должником, а в последствии с ответчиком, поскольку необходимость 100% предоплаты существовала и в более ранее периоды.

Так, согласно п. 2.9.2 договора №074992 от 14.03.2019г., заключенного между указанным контрагентом и должником, «заявка на отгрузку считается принятой путем выставления счета на оплату на данную партию поставки, при оплате на условиях 100% предварительной оплаты». Согласно п.3.3 данного договора «оплата по настоящему договору производится на условиях 100% предоплаты за партию поставки на основании выставленного счета на оплату, который действительный в течение 7 (семи) календарных дней. Оплата должна поступить на расчетный счет Поставщика не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты отгрузки».

Согласно п. 2.6 договора №1285/1/21-1С, заключенного между ООО «Аккерман цемент» и ответчиком 18.10.2021г., «Поставщик вправе не производить поставку Товара в случае не поступления предварительной оплаты за партию поставки Товара: в случае нарушения сроков оплаты, при согласовании оплаты по факту поставки; в случае имеющейся задолженности по поставленному Товару или иным обязательствам».

Более того, исходя из текста п.3.3 указанного договора условие обязательной 100% предоплаты на которое ссылается ответчик не является исключительным условием поставки товара поставщиком поскольку в договоре также имеется следующее условие - « В платежном поручении Покупатель указывает при оплате Товара по предоплате: реквизиты счета на оплату, договора и наименование Товара по маркам; при оплате Товара по факту поставки: реквизиты универсального передаточного документа (УПД), договора, спецификации и наименование Товара по маркам»

Таким образом, вывод ООО «Арбакеш+» о том, что после получения от ООО «Аккерман цемент» отказа в увеличении кредитного плеча и сроков оплаты деятельность ООО «Волга»-должник оказалась парализованной документально не подтвержден и не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, установленные обстоятельства прямо подтверждают тот факт, что имеющее задолженность по налогам ООО «Волга» ИНН <***> фактически «перевело бизнес» на зависимое лицо - ООО «Волга» ИНН <***>. В целях реализации данных прав ООО «Волга» были переданы необходимые ресурсы. Стабильно работающее на рынке ООО «Волга» ИНН <***>, не имело объективных, разумных причин для вывода ресурсов (перевод сотрудников, продажу активов) и прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам и позиции ответчика, исходя из анализа представленных доказательств, судом установлена достаточная совокупность обстоятельств, которая свидетельстует о том, что действия ООО «Волга» ИНН <***> и ООО «Волга» ИНН <***> являются согласованными, направленными на неисполнение налоговой обязанности налогоплательщика, имеющего задолженность, совершенными после того, как налогоплательщик узнал или объективно должен был узнать о назначении налоговой проверки.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Волга» ИНН <***> принято решение от 11.04.2022 № 1253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с суммой доначислений 37 471 322 рубля 20 копеек, в том числе налог - 24 549 707 рублей, пени - 12 701 577 рублей и штраф - 220 038 рублей.

19.05.2022 указанное решение налогового органа вступило в законную силу.

23.05.2022 ИФНС России по Московскому району г. Казани в адрес ООО «Волга» направлено требование № 7456 от 23.05.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В связи с неисполнением ООО «Волга» требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, Инспекцией принято решение от 22.06.2022 № 1938 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решениями налогового органа произведен зачет ранее излишне уплаченных сумм налога ООО «Волга» в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке на общую сумму 33 228 рублей 11 копеек.

22.06.2022 инспекцией выставлены инкассовое поручение к счетам ООО «Волга». Однако, по данному поручению списано 11 176 рублей 29 копеек ввиду прекращения поступления на счета организации денежных средств. Так, общий объем денежных средств поступивших на счета ООО «Волга» в 2022 составил 16 376 рублей 29 копеек.

17.08.2022 Инспекцией вынесено постановление № 613 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика которое направлено судебному приставу - исполнителю для исполнения. Судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела г. Казани 18.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен добровольный срок для оплаты задолженности до 26.08.2022, однако, на текущую дату задолженность ООО «Волга» не погашена.

Кроме того, за должником не числится движимого и недвижимого имущества, о чем свидетельствуют ответы регистрирующих органов, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения доначисленных по итогам проведенной ВНП сумм. Денежные средства на расчетные счета организации не поступают, финансовая и налоговая отчетность за 2021 год в налоговый орган должником не представлена, что является показателем прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волга» ИНН <***>. Следовательно, отсутствуют прямые источники погашения доначисленных сумм по итогам проверки (за счет имущества и денежных средств должника).

По состоянию на 08.11.2022 ООО «Волга» ИНН <***> имеет неоплаченную по результатам выездной налоговой проверки задолженность в размере 37 653 604 рублей 09 копеек, в том числе налог - 24 506 626 рублей 68 копеек, пени - 12 926 939 рублей 41 копейка, штраф - 220 038 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения - если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Предусматривая в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

Правовое значение для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ имеет факт перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги) или передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми или иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что законодатель, установив в качестве обязательного условия для применения данного подпункта передачу налогоплательщиком, за которым числится недоимка, денежных средств, иного имущества зависимому лицу, не указывает на характер такой передачи, а именно - возмездность или безвозмездность. Таким образом, для целей применения указанной нормы не имеет значения, была ли передача имущества возмездной или безвозмездной.

Данные обстоятельства, с учетом изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 309-ЭС21-806 по делу № А76-21416/2019 позиции, являются основанием для признания Общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН <***> ИНН <***>) зависимыми организациями для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, а также являются основанием для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Волга", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета налоговой задолженности общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***>).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экономической экспертизы для определения факта наличия передачи активов и их размера от должника ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Как верно отмечено судом назначение экспертизы необходимо для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, то есть когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются наличие специальных познаний.

При этом, в рассматриваемом судом иске налогового органа о признании факта взаимозависимости должника и ответчика и взыскании с ответчика задолженности должника по налоговым обязательствам на основании пп. 1 п.3 ст. 45 Налогового кодекса РФ не требуется специальных познаний поскольку условия, при которых организации признаются взаимозависимыми установлены законодательством ( п.1 ст. 20, п.2 ст. ст. 105.1 Налогового кодекса РФ), основания для взыскания задолженности с взаимозависимого лица отражены в пп. 1 п.3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, а используемое в п. 2 ст.45 Налогового кодекса РФ понятие « иной зависимости» раскрыто определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16.09.2016г. № 305-КГ16-6003.

Также как верно отмечено судом первой инстанции у ответчика и должника отсутствует какое-либо движимое/недвижимое имущество на балансе, используемое имущество находятся в аренде, следовательно, отсутствует необходимость исследования экспертом вопроса о передачи активов должником ответчику, поскольку вся необходимая и достоверная информация по данному вопросу отражена в бухгалтерской отчетности должника и ответчика. Кроме того, ответчиком привлекалась в рамках рассмотрения настоящего дела экспертная организация ООО «Арбакеш+ заключение которой № 466/12/22 от 11.01.2023г. приобщено к материалам дела, исследовано судом, и ему дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, вопреки позиции и доводам подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, принятое по делу № А65-31361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи С.Ю.Николаева


А.Б. Корнилов