Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А51-19848/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19848/2018
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-строй»,

апелляционное производство № 05АП-9243/2018

на решение от 19.10.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19848/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 953 465 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.09.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее – истец, ООО «ДИК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-строй» (далее – ответчик, ООО «Грант-строй») о взыскании 953 465 рублей 01 копейки долга по договору субподряда № 06/П от 22.01.2018.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее извещение его о принятии искового заявления к производству суда и неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.08.2015 между ООО «Грант-строй» (субподрядчик) и ООО «ДИК» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 11/15, по условиям которого субподрядчик поручил субсубподрядчику в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству племенной фермы (Племферма, Объект), входящей в состав инвестиционного проекта «Осуществление деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» (животноводство, производство пищевых продуктов)», а именно: отопление и теплоснабжение, санпропускники (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 12 379 480 рублей, в том числе НДС, и включает все расходы и издержки субсубподрядчика при выполнении работ (раздел 2 договора).

Оплата выполненных работ производится субподрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субсубподрядчика один раз в месяц не позднее 15-го числа следующим за отчетным (пункт 2.6 договора).

Сумма оплаты перечисляется субподрядчиком за вычетом пятипроцентного гарантийного депозита (пункт 2.3 договора), который выплачивается в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 22.01.2018, окончание выполнения работ – 31.05.2018.

Полагая, что предусмотренные договором работы выполнены им в полном объёме, в связи с подписанием актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без оговорок и замечаний, ввиду отсутствия оплаты от ответчика истец направил ему досудебную претензию.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом из материалов дела верно установлен факт полного исполнения истцом своих обязательств по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, правкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и оговорок.

Факт выполнения работ, равно как и иные обстоятельства дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего считаются надлежаще установленными судом в соответствии с положениями статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 953 465 рублей 01 копейка и, соответственно, возникновение на стороне ответчика обязательства оплатить работы в названной сумме, которое им исполнено не было, исковые требования о взыскании спорного долга правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении судом о принятии иска к рассмотрению и возбуждении дела, а также о ненаправлении ему иска и приложений к нему коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно материалам дела судебные извещения направлялись ответчику по указанным в договоре адресам, один из которых соответствует адресу местонахождения ответчика по данным Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. Почтовое извещение с идентификатором 69099227133090 (л.д.71) с определением о принятии иска к производству суда и назначении даты предварительного судебного заседания на 16.10.2018 направлено ответчику 27.09.2018 и получено адресатом 02.10.2018, что подтверждается отметкой о получении почтового отправления на самом почтовом извещении и общедоступными сведениями системы отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет по адресу www.pochta.ru.

Вышеуказанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о факте рассмотрения его дела судом.

Факт направления ответчику истцом 20.09.2018 искового заявления и копий приложенных к нему доказательств бандеролью общим весом 0,286 кг и получения документов адресатом 27.09.2018 подтверждается представленным в материалы дела чеком ФГУП «Почта России» от 20.09.2018 (л.д.4) и общедоступными сведениями системы отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет по адресу www.pochta.ru.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018 по делу №А51-19848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

С.Н. Горбачева