Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А12-72536/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72536/2016
г. Саратов
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года по делу № А12-72536/2016 (судья Л.К. Иванова)

по заявлению ФИО3 и ФИО4 о включении требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк», вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (404133, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились ФИО5, ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее - ООО «АхтубаСитиПарк», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2016 года в отношении ООО «АхтубаСитиПарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 К ООО «АхтубаСитиПарк» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.09.2017 в суд поступило заявление, в котором ФИО3 и ФИО4 просят включить требование о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №28, общей проектной площадью 38,30 кв.м, расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома № 1 по проспекту им. Ленина, 324в в г. Волжском Волгоградской области на земельном участке с кадастровым номером 34:28:070006:541, площадью 20399 кв.м, расположенном по адресу: <...>, оплаченной в размере 1 185 462 руб., в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2018 на конкурсного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за игнорирование определений суда, обязывавших его представить доказательства размещения в ЕФРСБ информации о поступлении требований кредиторов, необходимые для рассмотрения данных требований по существу.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что денежные средства для оплаты стоимость размещения сведений в ЕФРСБ в конкурсной массе ООО «АхтубаСитиПарк» отсутствуют, за счет своих средств данные расходы управляющий оплачивать не намерен, кредиторы средств на оплату соответствующих расходов не представили, в связи с чем, не представление затребованных судом сведений о публикации не может быть признано виновным незаконным бездействием для наложения судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО8 о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» конкурсный управляющий пояснил, что требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве не выполнил, так как кредиторы не представили ему денежные средства для осуществления данной публикации, за счет собственных средств публиковаться не будет, в конкурсном производстве денежных средств нет.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о непредставлении кредиторами, заявившими требования, денежных средств на размещение сведений в ЕФРСБ и, как следствие, отсутствии вины конкурсного управляющего в неисполнении определений суда о представлении доказательств, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

С учетом применения к процедуре банкротства должника положений параграфа 7 главы IX Закона о несостоятельности о банкротстве застройщиков, расходы арбитражного управляющего на уведомление о предъявлении кредиторами требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, в соответствие с пунктом 3 статьи 201.4 (в применимой редакции) осуществляются им за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.

Из изложенных норм следует, что при рассмотрении дел о банкротстве застройщика требуется обязательное уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о предъявлении требований о передаче жилых помещений, при этом закон относит расходы на такое уведомление на должника.

Учитывая установленный судом факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 определений арбитражного суда, требующих представления конкурсным управляющим доказательств уведомления кредиторов, наложение судебного штрафа на конкурсного управляющего является обоснованным.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу № А55-13551/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 по делу № А45-9663/2009.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2018 года по делу № А12-72536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.В. Смирников