Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А43-27111/2021

Дело № А43-27111/2021
г. Владимир
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310353613900017) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317527500135853) о взыскании 72 000 руб., судебных расходов,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ПК КБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,


при участии представителей

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации.

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 72 000 руб. долга по договору-заявке от 16.03.2021 № 65, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК КБК» (далее – ООО «ПК КБК»), открытое акционерное общество «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» (далее – ОАО «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат»), ФИО4.

Решением от 28.01.2022 суд удовлетворил исковое требование и взыскал судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что оспаривает факт подписания с его стороны договора-заявки от 16.03.2021 № 65, в том числе путем электронного документооборота. ИП ФИО3 пояснил, что не связан в своей предпринимательской, финансово-хозяйственной и иной деятельности, не имеет и никогда не имел договорных отношений с указанными в представленных истцом документах юридическими лицами. В решении суд указывает на факт доставки и получение груза грузополучателем и его передачу перевозчику грузоотправителем. Данные организации никак не связаны в своей деятельности с ответчиком, логической связи между данными фактами и установленной судом виной ответчика не прослеживается. В представленных документах ИП ФИО3 не является грузополучателем или грузоотправителем. Также не установлена связь ответчика с данными юридическими лицами; не имеется доказательств, указывающих на связь с третьими лицами, осуществляющими взаимодействие в рамках финансово-хозяйственной деятельности и доказывающих действия ответчика, направленные на извлечение предпринимательской выгоды в результате данной перевозки. Кроме того, ответчик с истцом не обменивались документами, на которые ссылается истец в своих требованиях. Таким образом, ответчик узнал о заключенном от его имени договоре и наличии других документов, относящихся к данному договору только при получении копии искового заявления и указанных документов; никак не знал, и не мог знать о данном факте. Происхождение договора, на который сослался истец не установлено, в договоре не указан адрес электронной почты, подтверждающий происхождение таких документов именно от ИП ФИО3, а не других лиц. Достоверно определить лицо, от которого исходил указанный договор от 16.03.2021 № 65, из представленных доказательств не представляется возможным. Интернет-ресурс АвтоТрансИнфо (поиск грузов), на котором зарегистрированы истец и ответчик, не подтверждает, что действия ответчика, направленные на заключение договора исходили именно от него, а не от посторонних лиц, выдающих себя за ответчика, осуществившие несанкционированный доступ к учетной записи ИП ФИО3 Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в проведении почерковедческой экспертизы в отношении договора-заявки от 16.03.2021 № 65.

Подробно доводы ИП ФИО3 изложены в апелляционной жалобе от 24.02.2022 и поддержаны им в судебном заседании.

ИП ФИО2 в отзыве от 05.04.2022 № 05/04, дополнении к нему от 21.04.2022 № 21/04 и в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие по настоящему делу безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован в статьях 121 – 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции; при этом с даты вручения судебного извещения такому лицу юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого–либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.08.2021 по делу № А43-22111/2021 принял иск ИП ФИО2 к производству, назначил предварительное судебное заседание; определением от 20.10.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае порядок извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством, судом первой инстанции не соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе электронного, установил, что о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству и о последующих отложениях судебного разбирательства ответчик не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно имеющихся в материалах дела паспортных данных ИП ФИО3 с 23.06.2004 зарегистрирован по адресу: <...>, Кстовский р-н, Нижегородская обл., 607683.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства надлежащего извещения ИП ФИО3 Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству и о последующих отложениях судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное ИП ФИО3 не может считаться извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», назначил дело по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании долга и расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству в судебном заседании.

ИП ФИО2 в позиции истца от 03.06.2022 № 03/06 и в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство о фальсификации договора-заявки от 16.03.2021 № 65. В целях проверки данного заявления ФИО3 указал на необходимость представления истцом подлинника данного договора и необходимость проведения почерковедческой экспертизы по вопросам: принадлежит ли ФИО3 подпись, исполненная в договоре-заявке от 16.03.2021 № 65? Идентичны ли подписи, содержащиеся в договоре-заявке от 16.03.2021 № 65 и в других документах, которые будут представлены ФИО3? Может ли подпись, исполненная в договоре-заявке от 16.03.2021 № 65 принадлежать иному лицу? Предложил экспертные организации, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Истец в судебном заседании отказал в исключении договора-заявки из числа доказательств и просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, руководствуясь статьями 41, 159, 161, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того, что документооборот между сторонами происходил в электронном виде.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику для проведения экспертизы перечислить денежные средства на депозит суда, однако он этого не сделал.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении документов, приложенных к позиции истца к судебному заседанию 30.08.2022, а так же скриншотов.

Ответчик не возразил относительно приобщения указанных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование своей позиции по делу, удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 и приобщил представленные документы к материалам дела.

Кроме того, от истца поступило ходатайство от 17.08.2022 № 17/08 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИА «Автотрансинфо», ООО «АТИ.СУ», однако в судебном заседании ИП ФИО2 сняла данное ходатайство с рассмотрения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте предварительного и судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав истца и ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключили договор-заявку от 16.03.2021 № 65 (далее – договор-заявка), в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем (предусмотренный договором-заявкой груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузоотправителю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стороны в договоре-заявке согласовали дату и адрес погрузки, характер груза, дату и адрес разгрузки, паспортные данные водителя, водительское удостоверение, марку, номер машины, тягача, прицепа.

Согласованный сторонами фрахт груза составил 72 000 руб. на карту по ФТТН 7-9 б/д, комиссия за счет заказчика.

ИП ФИО2 во исполнение обязательств по договору-заявке от 16.03.2021 № 65 по товарно-транспортной накладной от 17.03.2021 № 3814, содержащей отметки о сдаче груза грузополучателю, осуществила перевозку груза для ответчика.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В претензии истец предложил погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор-заявка от 16.03.2021 № 65, ТТН от 27.03.2021 № 3814, подписанная грузополучателем.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, отрицает факт заключения договора-заявки от 16.03.2021 № 65.

Вместе с тем, третье лицо ФИО4 (водитель) представил пояснения, согласно которым, 16.03.2021 осуществил погрузку бумагой из ОАО «Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат» для ООО «ПК КБК» на основании доверенности от 16.03.2021 № 10, по адресу: ул. Заводская, 1, г. Сясьстрой, документы подписывала ФИО5, перевозил груз на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак <***> прицеп государственный регистрационный знак АО 665735 по адресу: ул. Первого мая, д. 14/1, г. Казань, выгрузился 19.03.2021 в ООО «ПК КБК», груз принял кладовщик ФИО6

Таким образом, факт передачи грузоотправителем груза ИП ФИО3 и факт его сдачи грузополучателю подтверждают пункты 6 и 7 ТТН от 27.03.2021 № 3814, содержащие подписи работников склада. Указанные в транспортной документации сведения о маршруте и транспортных средствах соответствуют данным договора-заявки на перевозку груза.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Даже в случае отсутствия оригинала договора с учетом доказанности реального исполнения перевозчиком своей обязанности по перевозке груза, у заказчика, в свою очередь, возникает обязательство по оплате произведенной перевозки.

В пункте 4 договора-заявки стороны признают юридическую силу договора заявки и всех документов, связанных с ним, подписанных скрепленных печатью и отправленных в сканируемом виде на электронную почту. Таким образом, истец действовал в рамках договора, полагаясь на добросовестность заказчика по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая в свою очередь имеется в материалах дела.

Факт оказания истцом услуг по спорному договору-заявке, равно как и факт принятия данных услуг ответчиком без каких-либо возражений, подтверждены материалами дела, в том числе транспортной накладной, подписанной грузополучателем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию ИП ФИО3 услуг по перевозке груза подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ответчик оказанные услуги своевременно и в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 72 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

Доводы ИП ФИО3 об отсутствии правоотношений с истцом и третьими лицами, в том числе и по спорному договору-заявке, судом апелляционной инстанции проверены и признаны противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что кто-то оформил спорный договор-заявку от его имени; зарегистрировал сделку на сайте в сети Интернет. Вместе с тем, как пояснил истец, в доказательство чего представил соответствующие документы, ответчик до настоящего времени зарегистрирован на сайте, регистрация на котором происходит с обязательным перечислением денежных средств с карты регистрирующего лица, то есть в безналичной форме. Суд также учитывает, что ни ранее, ни в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, утверждая, что в отношении него предприняты какие-то мошеннические действия, не проявил должной осмотрительности, в частности не заявил об этом ни в следственные органы, ни разработчикам (операторам) сайта. Данное бездействие ответчика не может квалифицироваться как добросовестное. При том, что он в ходе судебного заседания признал, что «хотел попробовать себя в этом бизнесе» самостоятельно осуществлял действия по регистрации себя в качестве перевозчика.

Указание ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации договора-заявки от 16.03.2021 № 65, судом апелляционной инстанции проверено и отклоняется ввиду того, что суд первой инстанции не установил оснований для проверки данного документа на предмет его фальсификации по правилам, предусмотренным статьей 161 АПК РФ. При этом заявитель жалобы воспользовался своим процессуальным правом и заявил повторно данное ходатайство при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, учитывая, что поименованный документ со стороны истца и ответчика оформлен в электронном виде, оснований для признания рассматриваемого договора-заявки сфальсифицированным суд апелляционной инстанции также не установил.

Более того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить какие-либо документальные доказательства, подтверждающие, что ведение им предпринимательской деятельности осуществляется без использования печати (в подтверждение доводов о том, что печать, проставленная на заявке, отлична от той, которую он использует), однако таких доказательств ИП ФИО3 также не представил, то есть факт того, что проставленная печать принадлежит ему, не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор от 01.04.2021, заключенный между ФИО7 и истцом, расходный кассовый ордер от 01.04.2021 об оплате на сумму 5000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции установил, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

На основании изложенного нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-27111/2021, с принятием судебного акта об удовлетворении иска ИП ФИО2 и взыскании с ИП ФИО3 в ее пользу 72 000 руб. долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение иска. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Кроме того, с ИП ФИО3 подлежат взысканию в федеральный бюджет 880 руб. государственной пошлины, не доплаченной истцом за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 51, 84, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А4327111/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317527500135853) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310353613900017) 72 000 руб. долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317527500135853) в доход федерального бюджета 880 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Ю.В. Протасов



Е.Н. Фединская