Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А49-9752/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9752/2020
г. Самара
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомед»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу № А49-9752/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству образования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомед» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Министерства образования Пензенской области (далее - административный орган) о непринятии документов заявителя на лицензирование образовательной деятельности, выраженного в уведомлении от 30.09.2020 о возврате заявления о предоставлении лицензий на осуществление образовательной деятельности и прилагаемых к нему документов.

В целях восстановления нарушенного права заявитель просит суд возложить на Министерство обязанность принять заявление с приложениями к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года обществу с ограниченной ответственностью «Автомед» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу № А49-9752/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ следующих видов, подвидов и уровней образования: дополнительное образование, подвиды: дополнительное профессиональное образование (т. 1 л.д. 93-95).

Министерство приняло решение о возврате заявления по причине его несоответствия части 12 статьи 91 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании), а именно: для лицензии - заявлена образовательная деятельность по образовательным программам, которые соискатель лицензии в соответствии с Законом об образовании не вправе реализовывать. Выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о видах экономической деятельности ООО «Автомед», не содержит сведений об образовательной деятельности как основном виде деятельности и (или) дополнительном виде деятельности, в том числе: 85.42 Образование профессиональное дополнительное. ООО «Автомед» не является образовательной организацией, организацией, осуществляющей обучение. О принятом решении направило в адрес заявителя уведомление №113107-В от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 8).

Данное решение оспаривается заявителем в настоящем деле.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в том числе, образовательной деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково») (пункт 3).

Особенности лицензирования образовательной деятельности регламентированы нормами Федерального закона «Об образовании».

Согласно статье 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (часть 1).

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2).

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования (часть 3).

Форма заявления о предоставлении временной лицензии, а также перечень и формы документов, прилагаемых к нему, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования (часть 11).

В соответствии с частью 12 статьи 91 Закона об образовании лицензирующий орган принимает решение о возврате соискателю лицензии или лицензиату заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата наряду с установленными законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности случаями при наличии, в том числе, следующего основания: для лицензирования заявлена образовательная деятельность по образовательным программам, которые соискатель лицензии или лицензиат в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе реализовывать (пункт 2).

В рассматриваемом случае оспариваемым решением лицензирующий орган возвратил заявление о предоставлении лицензии ее соискателю на основании части 12 статьи 91 Закона об образовании. При этом, в мотивированном обосновании причин возврата также указал на то, что Общество не является образовательной организацией, организацией, осуществляющей обучение; выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о видах экономической деятельности ООО «Автомед», не содержит сведений об образовательной деятельности как основном виде деятельности и (или) дополнительном виде деятельности, в том числе: 85.42 Образование профессиональное дополнительное.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, включающие, в том числе, коды по ОКВЭД.

В случае изменения сведений, в том числе осуществляемого вида деятельности, что влечет изменение кода экономической деятельности, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента их изменения (пункт 5 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ).

Таким образом, законодательно установлено требование об актуальности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений, касающихся осуществляемого вида деятельности и, соответственно, кода экономической деятельности ОКВЭД.

В силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности.

Однако, этой же нормой предусмотрено, что эти любые виды деятельности не должны быть запрещены законом, а в случаях, определенных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, общая правоспособность юридического лица, подразумевающая возможность для коммерческих организаций заниматься любыми видами деятельности, ограничена законодательно установленным запретом на осуществление определенных видов деятельности без лицензии.

Как разъяснено в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Пунктом 4.2 Устава ООО «Автомед» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством.

Поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 49 ГК РФ право на осуществление образовательной деятельности возникает только с момента получения лицензии, у юридического лица отсутствует предусмотренная пунктом 5 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в части включения образовательной деятельности в виды осуществляемой деятельности.

Таким образом, любая экономическая деятельность хозяйствующего субъекта при получении необходимой лицензии не может быть поставлена в зависимость от указания ее в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, лицензирующим органом правомерно указано на наличие предусмотренного пунктом 2 части 12 статьи 91 Закона об образовании основания для принятия решения о возврате соискателю лицензии заявления и прилагаемых к нему документов.

В силу части 2 статьи 91 Закона об образовании соискателями лицензии могут быть, в том числе, организации, осуществляющие обучение.

В соответствии со статьей 31 Закона об образовании к организациям, осуществляющим обучение, относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица (часть 1).

Организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, вправе осуществлять образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения (часть 3).

Иные юридические лица вправе осуществлять образовательную деятельность по программам профессионального обучения, образовательным программам дошкольного образования и дополнительным образовательным программам (часть 5).

В статье 2 Закона об образовании определены следующие понятия для применения названного Закона: организации, осуществляющие образовательную деятельность, -образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 20);

организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (пункт 19).

Как видно из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 86). В рамках этой деятельности Общество осуществляет деятельность по проведению предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на основании лицензии №ЛО-58-01-002374 от 18.03.2020, выданной Министерством здравоохранения Пензенской области на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»). Согласно данной лицензии Общество при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз вправе организовывать и выполнять следующие работы (услуги): при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Как видно из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о предоставлении ему лицензии на образовательную деятельность для реализации дополнительного образования, дополнительного профессионального образования «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств».

То есть Обществом испрашивается лицензия на осуществление образовательной деятельности в качестве дополнительного вида деятельности к основному, осуществляемому в области здравоохранения.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об образовании организации, осуществляющие оздоровление вправе осуществлять образовательную деятельность по основным и дополнительным общеобразовательным программам, основным программам профессионального обучения, но не по программам дополнительного профессионального образования.

В этой связи Министерство обоснованно приняло решение о возвращении заявления соискателю лицензии на основании пункта 2 части 12 статьи 91 Закона об образовании.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение принято Министерством в пределах полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу № А49-9752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 136 от 15 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова