Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А65-14269/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-14269/2019
г. Самара
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 об отказе в принятие обеспечительных мер  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Надежда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Надежда». Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании всех торгов недействительными, проведенных с момента снятия с ФИО3 статуса арбитражного управляющего, о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск, ФИО3 оператору электронной торговой площадки Электронная торговая площадка «Профит» проводить торги по реализации имущества ООО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск до утверждения нового арбитражного управляющего или восстановления статуса арбитражного управляющего ФИО3 (вх.55935).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2024 заявление оставлено без движения на срок до 16.08.2024.

Заявитель ФИО1 представил уточнение своего заявления, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск, ФИО3 оператору электронной торговой площадки Электронная торговая площадка «Профит» проводить торги по реализации имущества ООО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск до утверждения нового арбитражного управляющего или восстановления статуса арбитражного управляющего ФИО3.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер  Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 05.08.2024 следующего содержания: «В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск, ФИО3 оператору электронной торговой площадки Электронная торговая площадка «Профит» проводить торги по реализации имущества ООО «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Альметьевск до утверждения нового арбитражного управляющего или восстановления статуса арбитражного управляющего ФИО3, отказать.».

Заявитель  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 принято заявление СРО Гильдии арбитражных управляющих (ИНН <***>) об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Надежда». При этом, конкурсным управляющим на 29.07.2024 назначены торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Надежда». Учитывая изложенное, ФИО1 просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «Надежда» ФИО4, до решения разногласий конкурсного управляющего ФИО4 с саморегулируемой организацией либо утверждения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО1 не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по спору обеспечительных мер. Суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры в данном случае по своему содержанию не связаны с предметом обособленного спора, не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора об освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления №15 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По мнению судебной коллегии, заявителем ни в первоначальном заявлении, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют заявленному требованию и не направлены на обеспечение интересов кредиторов должника, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет в проведении торгов имущества должника затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Саморегулируемой организации СОЮЗ СРО «ГАУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Надежда» (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024).

Таким образом, в условиях отстранения   арбитражного управляющий ФИО3, принятие обеспечительных  в виде запрета ему (ФИО3) проводить торги до рассмотрения судом первой заявления Саморегулируемой организации СОЮЗ СРО «ГАУ»  не имеет юридического смысла.

Назначенные на 29.07.2024 на электронной площадке «Профит», в сети Интернет по адресу: www.etp-profit.ru, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение ЕФРСБ от 31.07.2024 №14994613) еще до принятия обжалуемого судебного акта, какие-либо иные торги не назначены, не проводятся. С учетом изложенного запрет ЭТП «Профит» на производство торгов также нецелесообразен.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по делу №А65-14269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



А.В. Машьянова