Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А73-7149/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4999/2018
30 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток»: ФИО2 по доверенности от 14 мая 2018 года

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс»: ФИО3 директор общества, ФИО4 по доверенности от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток»

на решение от 18 июля 2018 года

по делу № А73-7149/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НоваПром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 690 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 221 рублей. Возбуждено дело А73-7149/2016.

Определением от 3 мая 2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Восток Плюс».

Решением от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ответчика в размере 2 690 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 221 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 510 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18 июля 2018 года, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указал неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика применения пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), в соответствии с которой, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что комиссией судебных экспертов определена стоимость земельного участка как самостоятельного объекта без учета имеющегося обременения земельного участка расположенным на нем зданием, находящимся в финансовой аренде. Определенная дополнительной экспертизой стоимость земельного участка не может быть признана установленной и достоверной величиной, так как фактически определена без учета указанных в вопросе суда существенных условий.

Считает, что срок для выплаты действительной стоимости доли не может превышать один года с даты перехода доли к обществу и не может быть меньше трех месяцев, поскольку в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах не указано, что уставом общества или собранием может быть установлен срок меньше минимального, в связи с этим обязанность по выплате доли наступила не ранее 22 января 2016 года.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет процентов, произведенный истцом, является неверным, из расчета процентов необходимо исключить временные интервалы на судебную экспертизу до окончания исследования по мотиву неоправданно затянутого срока проведения экспертизы по вине истца. Ответчик также полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, регулирующих распределение между сторонами судебных расходов на экспертизу. Отнесение на ответчика расходов на экспертизу, результат которой признан судом ненадлежащим, является неправомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно отзыву и объяснениям представителя истец считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражает против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По материалам дела установлено, что ООО «НоваПром» являлось участником ООО «ФЛК «Восток» с размером доли в уставном капитале – 15%.

Заявлением № 5/18 от 21 октября 2015 года ООО «НоваПром» сообщило о выходе из состава участников ООО «ФЛК «Восток».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли указанное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пункт 8 статьи 23 Закона об обществах устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли.

Следовательно, в связи с подачей истцом 21 октября 2015 года заявления о выходе из состава общества у него возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у ответчика – соответствующее денежное обязательство перед истцом.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах).

В абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В связи с возникшим между вышедшим участником и обществом спором о размере стоимости его доли в уставном капитале ООО «ФЛК «Восток» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Консалтинговой компании «Богерия» ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 представлено заключение, в соответствии с которым действительная (рыночная) стоимость доли ООО «НоваПром» в уставном капитале ООО «ФЛК «Восток» по состоянию на 30 сентября 2015 года составляет 7 330 000 рублей.

В связи с тем, что выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении, признаны судом недостаточно обоснованными и вызывающими сомнение в их правильности, судом по делу назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» (г. Москва), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Согласно заключению экспертов ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» действительная стоимость доли ООО «НоваПром» в уставном капитале ООО «ФЛК «Восток» по состоянию на 30 сентября 2015 года 2015 года составляет 12 139 000 рублей.

Определением от 1 декабря 2017 года по делу назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

В соответствии с заключением экспертов от 29 июня 2018 года итоговый размер доли ООО «НоваПром» в размере 15% в уставном капитале ООО «ФЛК «Восток» по состоянию на 30 сентября 2015 года с учетом результатов дополнительной экспертизы составляет 9 556 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз экспертов ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» наряду с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, и содержат все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неполноте экспертного заключения (дополнительной экспертизы), поскольку стоимость земельного участка, принадлежащего обществу, определена без учета его обременения расположенным на нем зданием, находящемся в финансовой аренде, не принят судебной коллегией.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Определение стоимости принадлежащего ответчику земельного участка без учета его обременения расположенным на нем зданием, находящемся в финансовой аренде, мотивировано экспертами тем обстоятельством, что оцениваемый земельный участок относится к коммерческому направлению использования; исходя из принципа относительной бесконечности существования земельного участка, который переживает все построенные на нем здания и сооружения, а также уникальности пространственного размещения участка и его непереносимости на другое место, принято рассматривать по отдельности наиболее эффективное использование участка как условно свободного и с существующей застройкой. Наиболее эффективным является использование земельного участка как свободного. Поэтому при проведении данного анализа экспертами предполагалось, что участок земли является незастроенным (или может быть освобожден путем сноса имеющихся зданий и сооружений).

Учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения экспертами ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» требований действующего законодательства об оценочной деятельности, о неправильном выборе методических подходов к оценке, применяемых объектов-аналогов и корректировок, нарушений методики проведения экспертизы, а также отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, у суда не имелось оснований признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод судебной экспертизы о размере действительной стоимости доли истца в 9 556 000 рублей и признал его достоверным.

Учитывая, что ответчиком удовлетворено требование истца о выплате доли в сумме 6 865 560 рублей (платежное поручение № 150 от 7 сентября 2017 года), остаток долга, возникшего у ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанности по выплате стоимости доли истца, составляет 2 690 350 рублей.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал исковое требование о взыскании долга законным и удовлетворил его в вышеназванном размере.

Обязательство общества по выплате действительной стоимости доли в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его надлежащим исполнением.

Если действительная стоимость доли обществом участнику не выплачена, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с момента, когда у общества возникла обязанность ее выплатить (постановление Президиума ВАС РФ от 3 ноября 2009 года № 8628/09).

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Истец правомерно начисляет проценты за период с 24 ноября 2015 года по 11 июля 2018 года, которые составляют 1 444 221 рублей.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли повлекло неправомерное пользование денежными средствами истца, в связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 6 статьи 395 названного Кодекса, и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума № 7.

Довод заявителя жалобы о сроке исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, возражениям в этой части дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях определения стоимости земельного участка, принадлежащего обществу, с учетом его обременения расположенным на нем зданием, находящемся в финансовой аренде, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставила ходатайство без удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается объективных препятствий к реализации ответчиком права заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на судебную экспертизу, результат которой признан судом ненадлежащим, признается судебной коллегией несостоятельным.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вознаграждение эксперту Консалтинговой компании «Богерия» было выплачено на основании определения от 13 декабря 2017 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований признать распределение судом между сторонами судебных расходов на экспертизу неправильным, несоответствующим части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июля 2018 года по делу № А73-7149/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

И.Е. Пичинина