Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А63-12976/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управдом": ФИО2 представителя по доверенности от 19.01.2019, ФИО3 представителя по доверенности от 21.05.2019, ФИО4 представителя по доверенности от 21.05.2019, ФИО5 представителя по доверенности от 21.05.2019, от ГБУЗ Ставропольского края "Минераловодская районная больница": ФИО6 представителя по доверенности №77/18 от 19.10.2019, в отсутствии представителей Министерства имущественных отношений Ставропольского края, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-12976/2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" о взыскании доли софинансирования стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края за сентябрь 2015 года в размере 83 360,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 334,00 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства имущественных отношений Ставропольского края.

Определением от 19.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-12976/2018 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-12976/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Минераловодская районная больница» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 22.05.2019 представители общества с ограниченной ответственностью "Управдом" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель ГБУЗ Ставропольского края "Минераловодская районная больница" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-12976/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 26:23:140306:405 общей площадью 242,9 кв.метра, расположенное в многоквартирном доме № 7 по улице Новотерская в п.Новотерский Минераловодского района Ставропольского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п.Новотерский Минераловодского района Ставропольского края, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 июня 2008 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Управдом». 01 сентября 2009 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п.Новотерский Минераловодского района Ставропольского края в лице старшей дома ФИО7 и ООО «Управдом» заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п.Новотерский Минераловодского района Ставропольского края, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 сентября 2015 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома было принято решение о выполнении за счет дополнительных средств собственников помещений в многоквартирном доме работ по ремонту кровли, пострадавшей в результате градобоя 19.08.2015 года, утверждена сметная стоимость работ по ремонту кровли в размере 764399 рублей, а также общим собранием уполномочены ООО «Управдом» и председатель домового комитета на заключение от лица собственников помещений договора на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

09.09.2015 года между ООО «Управдом» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома.

30.09.2015 года работы по ремонту кровли многоквартирного дома были завершены, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года № 1 на сумму 764399 рублей.

Ответчиком его доля софинансирования стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного дома истцу в полном объеме не внесена.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность ответчика по оплате доли софинансирования стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п.Новотерский Минераловодского района Ставропольского края составила 83360 рублей.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные им затраты на ремонт здания послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение обязательств заказчика в рамках договора возмездного оказания услуг № Н/7 от 09.09.2015, в том числе и по оплате услуг исполнителя (ООО «Управдом») возложено на ФИО5. т.е. ответчик не является заказчиком по данному договору. Истцом не представлены суду доказательства даты подписания акта приемки выполненных работ. Кроме этого в акте отсутствуют данные относительно места его составления, объект, на котором проводились работы, объем выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Акт подписан 2-мя членами комиссии вместо 3-х человек со стороны собственников, выбранных в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2015.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п.Новотерский Минсраловодского района Ставропольского края, оформленному протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 июня 2008 года, собственниками помещений данного многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления, в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Управдом». 01 сентября 2008 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п.Новотерский Минераловодского района Ставропольского края в лице старшей дома ФИО7 и ООО «Управдом» заключен договор обслуживания многоквартирного дома.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п.Новотерский Минераловодского района Ставропольского края, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 сентября 2015 года, было принято решение о выполнении за счет дополнительных средств собственников помещений в многоквартирном доме работ по ремонту кровли, пострадавшей в результате градобоя 19.08.2015 года, утверждена сметная стоимость работ по ремонту кровли в размере 764399 рублей, в качестве лица, уполномоченного на выполнение данных работ, определено ООО «Управдом» (собственными силами или с помощью привлеченных подрядных организаций). Собственники обязались оплатить выполненные работы согласно сметному расчету. Была избрана комиссия по контролю и приемке работ от лица собственников.

Согласно части 2 статьи 4 Жилищного Кодекса РФ участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарио-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского Кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 39 Жилищного Кодекса РФ, статьи 249 Гражданского кодекса РФ собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, данные Правила устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, относится незамедлительное их устранение.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пунктам 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, обязанность участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу закона, в том числе и на основании решений общих собраний.

При этом, как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно подпункту в пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, как вышеуказанным решением общего собрания, так и нормами действующего законодательства предусмотрено обязанность обслуживающей многоквартирный дом организации (в данном случае - истца) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по своему усмотрению либо самостоятельно, либо с привлечением сторонних организаций (то есть самостоятельно определять способ исполнения обязательств).

При этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Суд первой инстанции указал, что «Истцом не представлены суду доказательства даты подписания акта приемки выполненных работ. Кроме этого в акте отсутствуют данные относительно места его составления, объект, на котором проводились работы, объем выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость. Акт подписан 2-мя членами комиссии вместо 3-х человек со стороны собственников, выбранных в ходе проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.09.2015.... Таким образом, вышеуказанный акт не может служить документом, подтверждающим выполнение истцом работ (оказание услуг) по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по ул. Новотерской п. Новотерский».

Однако суду первой инстанции были представлены следующие документы:

- договор от 09 сентября 2015 года, заключенный между ООО «Управдом» и подрядчиком ИП ФИО8 на выполнение аварийных работ по перекрытию крыши многоквартирного дома № 7 по ул.Новотерская в п.Новотерский на общую сумму 764399 рублей;

- акт о приемке выполненных работ но ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <...>, за период с 09.09.2015 года по 30.09.2015 года ф.КС-3 от 30.09.2015 года № 1 на общую сумму 764399 рублей;

- справка о стоимости выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <...>, за период с 09.09.2015 года по 30.09.2015 года ф.КС-3 от 30.09.2015 года № 1 на общую сумму 764399 рублей;

- локальный сметный расчет на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <...>, на общую сумму 764399 рублей;

- платежные документы, подтверждающие оплату истцом подрядчику ИП ФИО8 в полном объеме работ по вышеуказанному договору;

- акт приемки выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по ул.Новотерская в п.Новотерский Минераловодского района, пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, на основании протокола общего собрания от 08.09.2015 года, подписанный от лица собственников ФИО9 и ФИО5;

- письменное подтверждение членов комиссии по контролю и приемке выполненных работ ФИО10 и ФИО5 факта подписания ими 30.09.2015 года акта приемки выполненных работ по ремонту кровли, пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, на основании протокола общего собрания от 08.09.2015 года, а также ФИО4 о причине не подписания ею 30.09.2015 года вышеуказанного акта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции член комиссии по контролю и приемке выполненных работ ФИО4, подтвердила, что комиссия в полном составе обследовала и приняла результаты ремонта кровли, о чем был составлен акт. ФИО4 подтвердила, что участвовала в приемке работ, но акт не подписан, т.к. акт составлен был позже после осмотра, а ФИО4, в это время находилась в другом городе.

Все вышеизложенное в полной мере также опровергает выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами существенных условий договора оказания услуг № Н/7 от 09.09.2015, а именно объемов выполняемых работ (оказываемых услуг), цены договора, поскольку в материалах дела имеется решение общего собрания об утверждении стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного дома в размере 764399 рублей, а также локальный сметный расчет на выполнение этих работ на сумму 764399 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения платы за ремонт кровли многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края за сентябрь 2015 года в размере 83 360,00 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" 83 360,00 руб. за ремонт кровли многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п. Новотерский Минераловодского района Ставропольского края за сентябрь 2015 года подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-12976/2018 в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу № А63-12976/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате доли софинансирования стоимости работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 7 по улице Новотерская в п.Новотерский Минераловодского района Ставропольского края за сентябрь 2015 года в размере 83360 рублей 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Минераловодская районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 3 334 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску и 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов