Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А60-34174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3150/24

Екатеринбург

08 июля 2024 г.


Дело № А60-34174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-34174/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» – ФИО1 (доверенность от 29.11.2023);

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» – ФИО3 (доверенность от 18.04.2024 № 14-05/357).


Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 4 120 000 руб. задолженности по договору от 29.09.2020 № 43-12/1067-2020, 41 482 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 07.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Объединенная дирекция проектных работ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в удовлетворении иска отказано безосновательно, отказ заказчика от договора не освобождает его от оплаты выполненной на момент такого отказа части работ, срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, увеличивался пропорционально просрочке предоставления исходных данных заказчиком, отказ последнего от договора являлся преждевременным, результат работ передан заказчику и им использован путем передачи новому подрядчику. Настаивает на том, что работы выполнены до получения уведомления об отказе от договора, переданы ответчику, им использованы, имеют потребительскую ценность, должны быть оплачены. Заявитель считает, что суды при разрешении спора необоснованно приняли в качестве доказательства нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, не учли переписку сторон, неправомерно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова», в истребовании у указанного лица доказательств - проектной документации по договору от 12.04.2021 № 43-12/342-2021. Полагает, что судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 29.09.2020 № 43-12/1067-2020, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектирование объекта «Капитальный ремонт легкоатлетического манежа федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2», <...> (литер А)» и передать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить

Согласно пункту 1.4 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с утвержденной сметной документацией составляет 4 120 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик при завершении работ по договору предоставляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации в пригодном для последующего копирования и тиражирования виде на бумажном носителе в цветном виде в трех экземплярах в печатном виде и один на электронном носителе (один экземпляр всех разделов проектирования в электронном виде: рабочая документация в редактируемых форматах AUTOCAD, Microsoft Office и графическом формате Adobe Acrobat Document; сметы в форматах Microsoft Office Excel и Гранд Смета (расширение *.gsf). По окончании работ одновременно с комплектом разработанной проектной документации подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, если подрядчик не может выполнить какие-либо из своих обязательств по договору, направив об этом подрядчику письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств. Договор прекращается по истечении 20 календарных дней с момента направления уведомления, а если уведомление получено подрядчиком ранее, то с момента получения данного уведомления подрядчиком.

Письмом от 03.02.2021 № 01.02-0735 заказчик на основании пункта 9.1 договора уведомил подрядчика об одностороннем отказе от его исполнения в связи с существенной просрочкой выполнения работ.

Письмом от 05.02.2021 № 26/21 подрядчик сообщил о несогласии с расторжением договора и указал, что несмотря на просрочку выполнения работ им предпринимаются «максимальные усилия для скорейшего выполнения своих обязанностей», гарантировал завершение работ в срок не более одного месяца (не считая срока прохождения экспертизы).

Сопроводительным письмом от 10.01.2023 № 02/23 подрядчик направил в адрес заказчика комплект проектной документации и акт сдачи-приемки.

Письмом от 22.08.2023 № 14-06/1-32 заказчик сослался на расторжение договора в одностороннем порядке письмом от 03.02.2021 № 01.02-0735.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, сданы, нарушение сроков их выполнения связано с просрочкой представления исходной документации, истец направил ответчику претензию от 04.05.2023 № 194 с требованием об оплате работ в сумме 4 120 000 руб., а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обществом работ, предъявление их к приемке в установленный договором срок, а также в разумный срок после одностороннего отказа от договора не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность выполнять работы в будущем).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанное означает, что по общему правилу при получении от заказчика уведомления об одностороннем отказе от договора подрядчик, претендующий на оплату уже выполненных к моменту отказа работ, должен прекратить их выполнение и в разумный срок предъявить выполненную часть к приемке.

При этом подрядчик не лишен права не соглашаться с односторонним расторжением договора и обжаловать его в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение учреждения об одностороннем отказе от договора не оспорено, работы к приемке в разумный срок не предъявлены.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон судами установлено, что запрашивать исходную документацию общество начало после получения письма учреждения от 02.10.2020 о бездействии по исполнению договора, при этом запрошенная подрядчиком документация в части, имеющей значение для выполнения работ, предоставлялась заказчиком в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судами верно отклонены доводы истца о неправомерном и преждевременном отказе ответчика от договора.

Доказательств того, что общество в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливало производство работ со ссылкой на отсутствие возможности их выполнения до предоставления определенных исходных данных, судам не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, скриншоты с электронной почты, приняв во внимание отсутствие доказательств завершения обществом работ и предъявления их результата (полностью или в части) к приемке в разумные сроки после расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате работ, отказали в удовлетворении иска.

При этом судами обоснованно не принят во внимание скриншот электронного письма от 03.02.2021 в качестве доказательства завершения обществом работ и предъявления их результата (полностью или в части) к приемке, поскольку истцом не раскрыта информация о том, какие документы прикреплены к данному письму в качестве вложений, какая документация размещена по указанной в письме ссылке; из содержания письма следует, что истец направляет учреждению не разработанную проектную документацию в целом, а генеральный план, визуальное обследование и обмерные работы, ссылка для скачивания файлов имеет название «Результаты визуального обследования и обмерных чертежей здания».

Учитывая изложенное, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что письмом от 03.02.2021 учреждению направлена часть проектных работ, имеющая самостоятельную потребительскую ценность и пригодная к использованию по назначению.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, завершение обществом работ, предъявление их результата (полностью или в части) к приемке в 2023 году не свидетельствует об обязанности учреждения по приемке и оплате работ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы выводы судов, изложенные в судебных актах, сформулированы по результатам полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова», судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению ответчика, принятые по делу судебные акты о правах или обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора не приняты, суждений о его правах и обязанностях не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-34174/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция проектных работ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров