Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-107723/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107723/18
18 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «БашЭнергоСтрой» - представители не явились, извещены;

от ООО «ПКФ Промснабресурс» – представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКФ Промснабресурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-107723/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО «БашЭнергоСтрой» к ООО «ПКФ Промснабресурс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашЭнкергоСтрой" (далее – ООО "БашЭнкергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Промснабресурс" (далее - ООО "ПКФ "Промснабресурс", ответчик) о взыскании 108 750 руб. неосновательного обогащения и 17 760 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу №А41-107723/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.89-90).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПКФ "Промснабресурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БашЭнкергоСтрой", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Промснабресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «БашЭнергоСтрой» (покупатель) и ООО «ПКФ «Промснабресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 06/08-2015 (л.д.13-17).

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора изготавливать и поставлять покупателю металлоконструкции, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, сроки изготовления, цена, стоимость, порядок и сроки оплаты, сроки и способ поставки каждой конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3. договора).

27 июня 2016 года сторонами подписана спецификация № б/н к договору, в которой согласована поставка металлоконструкций (опора НФГ, кронштейн, фланец). Передача товара осуществляется по универсальному передаточному документу, заменяющему собой товарную накладную и счет-фактуру (пункты 2.2.5, 2.3.7 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «ПКФ «Промснабресурс» на основании универсальных передаточных документов осуществило поставку товаров ООО "БашЭнергоСтрой" общей стоимостью 4 963 700 руб.

Платежными поручениями: № 495 от 26.05.2016, № 636 от 07.07.2016, № 724 от 25.07.2016, № 736 от 27.07.2016, № 758 от 29.07.2016, № 950 от 07.09.2016 ООО "БашЭнергоСтрой" произвело оплату ООО «ПКФ «Промснабресурс» в размере 5 072 450 руб., переплата составила 108 750 руб.

Поскольку претензия ООО "БашЭнергоСтрой" от 15.11.2018 №267 (л.д.10-11) с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств оставлена ООО "ПКФ Промснабресурс" без удовлетворения, ООО "БашЭнергоСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме большей, чем обусловлено договором и УПД, документально подтвержден.

Доказательства поставки ответчиком в адрес истца какого-либо иного товара, или оказания услуг на сумму 108 750 руб., в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт переплаты истцом стоимости поставленного ответчиком товара на сумму заявленную истцом в иске, принимая во внимание отсутствие заявки истца на поставку товара на сумму переплаты, отсутствие потребности истца в поставке товара на сумму переплаты, прекращение договорных отношений между сторонами в связи с истечением срока договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на оказание транспортных услуг стоимостью 108 750 руб., была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена с учетом отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 18.12.2018 в размере 17 760 руб. 35 коп. (л.д.5).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-107723/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич