Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А60-22119/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22119/2024
17 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22119/2024

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

ГУФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2021;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом разъяснены права представителю заявителя. Отводов суду не заявлено.


ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №86764/24/66007 от 15.03.2024г. выразившееся в: не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства; не вызове представителя ООО «Быткомплекс» ФИО4. занимающей должность зам. генерального директора, для получения с неё объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а при уклонении её от явки подвергнуть ФИО4 принудительному приводу; не осуществлении выезда по месту деятельности ООО «Быткомплекс» для изъятия из кассы ООО «Быткомплекс» наличных денежных средств в пределах задолженности перед ФИО1. получаемых ООО «Быткомплекс» от осуществления хозяйственной деятельности; не направлении в Управление ФНС по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащем ООО «Быткомплекс» недвижимом имуществе на территории РФ, а также об источниках дохода ООО «Быткомплекс»; не направлении в кредитные организации (банки) запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах ООО «Быткомплекс» в коммерческих банках; не направлении в Управление Госреестра по Свердловской области запроса о предоставлении информации о принадлежащем ООО «Быткомплекс» недвижимом имуществе на территории РФ; не направлении в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащих ООО «Быткомплекс» транспортных средствах; не направлении в Ростехнадзор запрос о предоставлении информации о принадлежащих ООО «Быткомплекс» самоходной техники; не наложении ареста на денежные средства ООО «Быткомплекс» находящиеся на расчетном счете Должника №40702810202300000000698 в ПАО «СКБ Банк» г. Екатеринбург, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности; не направлении ФИО1 постановления о наложении ареста на денежные средства на счете ООО «Быткомплекс», в т.ч. на адрес электронной почты; не наложении ареста на наличные денежные средства и имущество ООО «Быткомплекс», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности; не направлении ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество ООО «Быткомплекс» и денежные средства на счетах Должника, в т.ч. на адрес электронной почты, не вынесении постановления об осуществлении предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по обращению взыскания на принадлежащее ООО «Быткомплекс», имущество, а именно: для выяснения фактического местонахождения и принудительного изъятия принадлежащих ООО «Быткомплекс» денежных средств и имущества вызвать ФИО4. заместителя генерального директора ООО «Быткомплекс», единолично осуществляющую управление Обществом «Быткомплекс» в отсутствие скончавшегося в 2019г. директора, а в случае уклонения ФИО4 от явки, подвергнуть её принудительному приводу; составить акт описи имущества ООО «Быткомплекс»; назначить специалиста для оценки имущества ООО «Быткомплекс»; вынести постановление об оценке имущества ООО «Быткомплекс» и направить его ФИО1 и ООО «Быткомплекс»; направить сторонам исполнительного производства - ФИО1 и ООО «Быткомплекс» копии заключений оценщика об оценке имущества должников; вынести постановление о передаче имущества ООО «Быткомплекс» на реализацию; не изъятии наличных денежных средств, находящиеся в кассе ООО «Быткомплекс» в пределах суммы задолженности по исполнительному №86764/24/66007 от 15.03.2024г.; не вынесении постановления о взыскании с ООО «Быткомплекс» исполнительского сбора; не извещении ФИО1 о принятых решениях по результату рассмотрения заявленных ходатайств письменно, а также по адресу электронной почты.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № 86764/24/66007 от 15.03.2024г.

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Быткомплекс».

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ООО «Быткомплекс» поступил отзыв на заявление.

От заявителя поступили письменные пояснения.

От ООО «Быткомплекс» поступило ходатайство об отводе судьи И.В. Хачёва от рассмотрения дела №А60-22119/2024. Ходатайство об отводе судьи И.В. Хачёва 12.10.2024 ООО «Быткомплекс» отозвано.

От ООО «Быткомплекс» поступило ходатайство об отводе представителя заявителя ФИО3, заявитель возражает. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

От ООО «Быткомплекс» поступило дополнение к отзыву.

От заявителя поступили возражения на отзыв ООО «Быткомплекс».


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.03.2024г. ФИО1 обратилась в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга с заявлением № 15.03.24/01 от 15.03.2024г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Быткомплекс».

15.03.2024г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании заявления ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №86764/24/66007 в отношении Должника.

В ходатайстве заявителя в адрес заинтересованного липа содержались следующие ходатайства: своевременно направить Должнику и взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; вызвать представителя Должника ФИО4, занимающую должность зам. генерального директора, для получения с неё обьяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а при уклонении её от явки подвергнуть ФИО4 принудительному приводу. В случае неисполнения Должником исполнительного документа и определения суда: осуществить выезд по месту деятельности Должника для изъятия из кассы Должника наличных денежных средств в пределах задолженности перед взыскателем, получаемых Должником от осуществления хозяйственной деятельности; направить в Управление ФНС по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащем Должнику недвижимом имуществе на территории РФ, а также об источниках дохода Должника; направить в кредитные организации (банки) запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах Должника в коммерческих банках; направить в Управление Росреестра по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащем Должнике недвижимом имуществе на территории РФ; направить в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащих Должнику транспортных средствах; направить в Гостехнадзор запрос о предоставлении информации о принадлежащих Должнику самоходной техники; наложить арест на денежные средства ООО «Быткомплекс», находящиеся на расчетном счете Должника № 40702810202300000000698 в ПАО «СКБ Банк» г. Екатеринбург, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности.

Постановление о наложении ареста на денежные средства на счете Должника заявитель просила направить в адрес Должника и взыскателя, в т.ч. на адрес электронной почты. В случае обнаружения иных открытых расчетных счетов Должника в коммерческих банках, а также имущества Должника (недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники) - наложить арест на имущество Должника и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности. Постановление о наложении ареста на имущество Должника и денежные средства на счетах Должника заявитель просила направить в адрес Должника и взыскателя, в т.ч. на адрес электронной почты.

Вынести постановление об осуществлении предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по обращению изыскания на принадлежащее Должнику имущество, а именно: для выяснения фактического местонахождения и принудительного изъятия принадлежащих Должнику денежных средств и имущества вызвать ФИО4, заместителя генерального директора ООО «Быткомплекс», единолично осуществляющую управление Обществом «Быткомплекс» в отсутствие скончавшегося в 2019г. директора, а в случае уклонения ФИО4 от явки, подвергнуть её принудительному приводу; составить акт описи имущества Должника; назначить специалиста для оценки имущества Должника; вынести постановление об оценке имущества Должника и направить его Взыскателю и Должнику; направить сторонам исполнительного производства - Взыскателю и Должнику копии заключений оценщика об оценке имущества должников; вынести постановление о передаче имущества Должника на реализацию. Изъять наличные денежные средства, находящиеся в кассе Должника в пределах суммы задолженности по исполнительному № 40257/24/66007-ИП от 06.02.2024г. Вынести постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора. О принятых решениях по результату рассмотрения заявленных ходатайств незамедлительно известить заявителю письменно, а также по адресу электронной почты.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Так в частности, согласно пункту 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пп. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пп. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пп. 5); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пп. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, указанными в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ должником не был исполнен.

Доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа, или принятие им мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, в материалах делах отсутствуют.

Учитывая, что должником длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имел возможность вынести постановления о взыскании исполнительского сбора или применить меры административной ответственности к должнику в целях побуждения его к исполнению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом в ходе исполнительного производства непосредственных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, как и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствий для их совершения.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся только лишь в направлении в адрес регистрирующих органов и банков запросы о наличии имущества и открытых счетов, указывает на недостаточность принятых им в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель был обязан совершать исполнительные действия и принимать принудительные меры, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы о допущенном им при исполнении исполнительного документа бездействии или свидетельствовали о законности оспариваемого бездействия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа, поскольку в силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В то же время, за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки, то есть сроки, обоснованные характером правоотношений.

В материалы дела представлены доказательства того, что после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава должник по исполнительному производству - ООО «Быткомплекс» в полном объеме погасил задолженность, а судебный пристав окончила исполнительное производство. Однако ФИО1 не заявляет отказ от требований, поскольку требования исполнены несвоевременно, судебный пристав допустил незаконное бездействие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер принудительного исполнения судебного акта, подлежит признанию незаконным, требование заявителя подлежащими удовлетворению.

Довод ООО «Быткомплекс» о том, что на момент обращения к судебному пристава 15.03.2024 г. ФИО1 имела непогашенную задолженность, возникшую на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4364/2023, вступившего в законную силу 20.02.2024г. судом рассмотрен и отклонен.

Судом установлено, что по состоянию на дату обращения ФИО1 в службу судебных приставов задолженность перед ООО «Быткомплекс» по делу №2-4364/2023 отсутствовала.

Как пояснил заявитель, по заявлению ООО «Быткомплекс» 02 мая 2024г. было возбуждено исполнительное производство №102947/24/66004-ИП. Представленное постановление о возбуждении исполнительного производства подтверждает, что по состоянию на 15.03.2024г. никаких исполнительных производств в отношении ФИО1 не было, соответственно, не было и встречных требований ООО «Быткомплекс» и ФИО1 Именно действующие исполнительные производства по состоянию на 15.03.2024г. позволили бы произвести зачет встречных требований между ООО «Быткомплекс» и ФИО1

Несмотря на то, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4364/2023 вступило в силу 20.02.2024г. ООО «Быткомплекс» бездействовало.

ФИО1 погасила всю задолженность перед ООО «Быткомплекс» по исполнительному производству №№102947/24/66004-ИП от 02.05.2024г., в результате чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 14.05.2024г.

Таким образом, действия ФИО1 в виде подачи в адрес судебного пристава-исполнителя различных ходатайств никак не связан с возбужденным в отношении ФИО1 02.05.2024г. исполнительным производством.

Довод ООО «Быткомплекс» о злоупотреблении ФИО1 правом судом рассмотрен и отклонен.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 действуя разумно и добросовестно в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Быткомплекс» реализовала права, предоставленные ей ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В отзыве ООО «Быткомплекс» не содержится какая-либо информация и обоснованные доводы о том, в чем заключалось злоупотребление ФИО1 правом при обращении к судебному приставу-исполнителю, а также какие права и законные интересы ООО «Быткомплекс» были нарушены в результате возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Быткомплекс».

Поскольку исполнительное производство № 86764/24/66007 от 15.03.2024 окончено, суд не обязывает заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 86764/24/66007 от 15.03.2024г. выразившееся в:

- не направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства;

- не вызове представителя ООО «Быткомплекс» ФИО4. занимающей должность зам. генерального директора, для получения с неё объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа, а при уклонении её от явки подвергнуть ФИО4 принудительному приводу;

- не осуществлении выезда по месту деятельности ООО «Быткомплекс» для изъятия из кассы ООО «Быткомплекс» наличных денежных средств в пределах задолженности перед ФИО1. получаемых ООО «Быткомплекс» от осуществления хозяйственной деятельности;

- не направлении в Управление ФНС по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащем ООО «Быткомплекс» недвижимом имуществе на территории РФ, а также об источниках дохода ООО «Быткомплекс»;

- не направлении в кредитные организации (банки) запрос о предоставлении информации об открытых расчетных счетах ООО «Быткомплекс» в коммерческих банках;

- не направлении в Управление Госреестра по Свердловской области запроса о предоставлении информации о принадлежащем ООО «Быткомплекс» недвижимом имуществе на территории РФ;

- не направлении в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрос о предоставлении информации о принадлежащих ООО «Быткомплекс» транспортных средствах;

- не направлении в Ростехнадзор запрос о предоставлении информации о принадлежащих ООО «Быткомплекс» самоходной техники;

- не наложении ареста на денежные средства ООО «Быткомплекс». находящиеся на расчетном счете Должника №40702810202300000000698 в ПАО «СКБ Банк» г. Екатеринбург, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности;

- не направлении ФИО1 постановления о наложении ареста на денежные средства на счете ООО «Быткомплекс», в т.ч. на адрес электронной почты;

- не наложении ареста на наличные денежные средства и имущество ООО «Быткомплекс», а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника, а в случае их недостаточности, на поступающие денежные средства в пределах суммы задолженности;

- не направлении ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество ООО «Быткомплекс» и денежные средства на счетах Должника, в т.ч. на адрес электронной почты,

- не вынесении постановления об осуществлении предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по обращению взыскания на принадлежащее ООО «Быткомплекс», имущество, а именно:

- для выяснения фактического местонахождения и принудительного изъятия принадлежащих ООО «Быткомплекс» денежных средств и имущества вызвать ФИО4. заместителя генерального директора ООО «Быткомплекс», единолично осуществляющую управление Обществом «Быткомплекс» в отсутствие скончавшегося в 2019г. директора, а в случае уклонения ФИО4 от явки, подвергнуть её принудительному приводу;

- составить акт описи имущества ООО «Быткомплекс»;

- назначить специалиста для оценки имущества ООО «Быткомплекс»;

- вынести постановление об оценке имущества ООО «Быткомплекс» и направить его ФИО1 и ООО «Быткомплекс»;

- направить сторонам исполнительного производства - ФИО1 и ООО «Быткомплекс» копии заключений оценщика об оценке имущества должников;

- вынести постановление о передаче имущества ООО «Быткомплекс» на реализацию;

- не изъятии наличных денежных средств, находящиеся в кассе ООО «Быткомплекс» в пределах суммы задолженности по исполнительному №86764/24/66007 от 15.03.2024г.;

- не вынесении постановления о взыскании с ООО «Быткомплекс» исполнительского сбора;

- не извещении ФИО1 о принятых решениях по результату рассмотрения заявленных ходатайств письменно, а также по адресу электронной почты.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья И.В. Хачёв