Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А55-27664/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27664/2017
г. Самара
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2020 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 (судья Мачучина О.А.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, вынесенное в рамках дела №А55-27664/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОСК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 01.10.2019, диплом от 25.04.2003, диплом от 25.04.2003, ФИО4, доверенность от 07.05.2019, диплом от 09.07.2004,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2017 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ОСК-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ОСК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОСК-СТРОЙ" завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области расходы и вознаграждение, а именно:

- 116 500 руб. – вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения,

- 496 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства,

- 88 498 руб. 24 коп. – расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 за период проведения наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей на стадиях наблюдения конкурсного производства; на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника; на то, что арбитражный управляющий после инвентаризации 17.07.2018 должен был знать об отсутствии у должника имущества и денежных средств и должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве; на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованию кредитора, что свидетельствует, по мнению заявителя, о формальном подходе арбитражного управляющего; на отсутствие у части документов, представленных арбитражным управляющим в подтверждение несения почтовых расходов, признаков относимости.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019, в силу чего вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По смыслу положений п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду чего в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались, соответственно, незаконными его действия не признавались.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, представленных в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции, указывал на необходимость полного отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения, основывая свои требования теми же обстоятельствами, которые указаны и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя были предметом оценки суда первой инстанции, проверив данные доводы, суд правомерно признал их несостоятельными и отклонил их.

Так, арбитражным управляющим в процедуре наблюдения проведены следующие мероприятия:

- о введении процедуры наблюдения в отношении должника уведомлены ОСП по г.Самаре; ГИБДД по г. Самаре; Инспекция Гостехнадзора по г. Самаре; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Самаре; Бюро технической инвентаризации (БТИ) по г. Самаре; Фонд Социального Страхования Российской Федерации по г.Самаре; ФИО5; кредитные организации;

- опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения: в газете "Коммерсантъ" № 235 от 16.12.2017, стр. 63, № 12010058346, на сайте ЕФРСБ - 10.12.2017 сообщение № 2302045;

- направлены запросы в Управление Росреестра по г. Самаре; ГИБДД по г. Самаре; Инспекция Гостехнадзора по г. Самаре; Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Самаре; Бюро технической инвентаризации (БТИ) по г. Самаре; согласно ответов из регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано; согласно ответа ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: ГАЗ2752 2000 г.в.; ГАЗ 33022 2003 г.в., также Управлением МВД России по г.Самаре представлена карточка учета транспортных средств, снятых с регистрационного учета и зарегистрированных за ООО «ОСК-СТРОЙ», согласно которой транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 г.в., VIN <***> было отчуждено должником по договору от 17.06.2015; транспортное средство марки FORD EXPLORER, 2013 г.в., VIN <***>, было отчуждено должником по договору от 05.02.2015.

- направлен запрос руководителю должника о предоставлении документации и информации, необходимой для выполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей (обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и т.д.).

- в связи с непередачей документов временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании (определением от 19.03.2018 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал директора должника передать временному управляющему ФИО2 необходимую документацию)

- исполнительный лист, определение суда от 19.03.2018 направлены в ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск, возбуждено исполнительное производство № 13018/18/105157. Доверенность от

Документы от бывшего руководителя переданы арбитражному управляющему 13.12.2018 по акту приема-передачи.

В этой связи анализ финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим проводился только на основании данных, полученных из регистрирующих органов и ФНС России.

Временным управляющим 15.02.2018 проведено собрание работников, бывших работников ООО «ОСК-СТРОЙ». Ввиду отсутствия поступивших бюллетеней от работников, бывших работников ООО «ОСК-СТРОЙ» собрание работников, бывших работников ООО «ОСК-СТРОЙ» признано несостоявшимся. Представитель работников не избран. Сведения о проведении собрания работников должника размещены в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 57, № 12010063197, а также на сайте ЕФРСБ 09.01.2018 сообщение № 2364208. Сведения о результатах проведения собрания работников размещены на сайте ЕФРСБ 16.02.2018 сообщение № 2466625.

Довод ФНС о том, что первое собрание было проведено в 2019 году, также обоснованно отклонен судом, поскольку собрание проведено 05.04.2018. Отложение судебного заседания было произведено в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку на дату отчета не было рассмотрено требование АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в размере 1 530 258,66 руб., при размере требования з ФНС России – 581 438,95 руб.

Определением суда от 23.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.2018) требование Общества включено в реестр требований кредиторов. При этом заседание, в котором оглашена указанная резолютивная часть, проведено в последний рабочий день недели, а опубликован судебный акт согласно отчету о публикации в субботу 17.03.2018 в 15:16:08 мск.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего и приложенным почтовым квитанциям, 19.03.2018 в первый следующий рабочий день им направлены уведомления в адрес уполномоченного органа, кредиторов, должника и СРО. В этот же день 19.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении первого собрания кредиторов.

Временным управляющим соблюдены сроки, установленные в статье 13 Закона о банкротстве об уведомлении кредиторов о проведении собрания.

Таким образом, довод ФНС России о недобросовестном поведении арбитражного управляющего в части пропуска срока проведения первого собрания кредиторов несостоятелен.

05.04.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «ОСК-СТРОЙ», признанное состоявшимся, протокол собрания кредиторов опубликован на сайте ЕФРСБ 06.04.2018 № сообщения 2597060. На собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного органа на основании доверенности.

Собранием было принято решение об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства («за» проголосовало 100% от общего количества кредиторов присутствующих на собрании). Решение собрания оспорено не было.

Кроме того, на собрании кредиторов представлен на обозрение анализ финансового состояния должника, с которым представитель ФНС России ознакомился, указанный документ направлен в суд со всеми материалами по результатам проведения собрания. Уполномоченный орган в любой момент мог ознакомиться с анализом и направить жалобу на несоответствие данного документа установленным требованиям, при их наличии.

02.04.2018 в ЕФРСБ опубликованы также выводы, сделанные по результатам проведения анализа, жалобы на указанный финансовый анализ от кредиторов не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим в рамках проведения процедуры наблюдения в отношении должника проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции временного управляющего, при этом со стороны участвующих в деле лиц, включая и уполномоченный орган - заявителя по делу о банкротстве, не предъявлялись жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и действия (бездействие) управляющего не признавались незаконными.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Довод ФНС о не обращении арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу при установлении недостаточности имущества должника также был предметом исследования суда первой инстанции.

Судом установлено, что в адрес конкурсного управляющего от ФНС России поступило требование №18-10/11387 от 16.05.2018 об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, при этом данное требование уполномоченным органом отозвано не было. Обращение в суд с соответствующими заявлениями соответствует нормам Закона о банкротстве об оспаривании сделок по специальным основаниям в рамках процедуры конкурсного производства. Требование уполномоченного органа арбитражным управляющим исполнено, что не может свидетельствовать об уклонении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Кроме того, АО «ННК» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, что также было сделано арбитражным управляющим.

Таким образом, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок должника было направлено на пополнение конкурсной массы. По состоянию на 17.07.2018, когда, по мнению заявителя, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, рассмотрение обособленных споров не было завершено. При этом определяющего правового значения не имеет тот факт, что арбитражный управляющий обратился в суд по требованию кредитора.

13.12.2018 конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника заключен договор хранения транспортных средств, сведения о котором отражены в отчете конкурсного управляющего.

Иные доводы, приводимые ФНС в суде первой инстанции также были проверены судом и обоснованно отклонены.

Расчет вознаграждения судом был признан верным, заявителем расчет не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции, как и в суд первой инстанции заявитель также ссылался на отсутствие взаимосвязи понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве. Данный довод также был обоснованно отклонен судом первой инстанции , поскольку квитанции содержат РПО №, который позволяет идентифицировать «от кого» и «кому» направлено письмо. Судебная коллегия также отмечает, что ФНС в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Почты России не заявляло, тогда как в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные расходы о возмещении которых заявил арбитражный управляющий, подтверждены представленными в материалы дела документами: копиями сообщений и публикаций, счетами на оплату, кассовыми чеками, в которых указано номер сообщения, что позволяет установить связь расходов с настоящим делом о банкротстве, сведениями о платеже «Яндекс Касса», также содержащие номер заказа, договором на выполнение услуг по оценке № 199/11-2018 от 23.11.2018 (п.3 Договора стоимость – 15 000 руб.), заданием на оценку, актом № 80 от 23.11.2018, счетом на оплату № 48 от 23.11.2018, квитанцией № 000101 от 23.11.2018, договором на выполнение услуг по оценке № 207/12-2018 от 17.12.2018 (п.3 Договора стоимость – 15 000 руб.), заданием на оценку, актом №83 от 17.12.2018, счетом на оплату № 55 от 17.12.2018, квитанцией № 000103 от 19.12.2018.

Судебные акты, принятые по иным делам, на которые ссылалась ФНС России, не в рассматриваемом случае не являются преюдициальными. Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 14П от 05.03.2019, на которое ссылался заявитель, содержит оценку Конституционного суда Российской Федерации конституционности статей 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2019 по делу № А55-27664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров