Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А41-91166/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4294/2020

Дело № А41-91166/19
01 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности № 191662 от 27.12.2020,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности № 77 АГ 1164256 от 21.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроаспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-91166/19, по иску акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 14.09.2006 № 11/06 в размере 11 709,40 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 по делу № А41-91166/19 требования АО "МОРП" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Агроаспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 14.09.2006 № 11/06, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) на условиях определенных настоящим договором нежилое помещение общей площадью 1067,4 кв.м., расположенное по адресу: 143200, <...>.

Согласно п. 3.2 договора постоянная арендная плата уплачивается не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 12.10.2017 к договору аренды № 11/06 от 14.09.2006 с 01.11.2017 ежемесячная постоянная величина арендной платы за аренду помещения в целом составляет 1 222 915,05 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 от 12.10.2017 к договору аренды № 11/06 от 14.09.2006 с 01 ноября 2018 года арендодатель в одностороннем порядке имеет право повышать размер ежемесячной постоянной величины арендной платы, но не чаще одного раза в год и не более, чем на 5 % (пять процентов) от предыдущего установленного размера ежемесячной постоянной величины арендной платы, письменно уведомив арендатора не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты такого изменения.

Уведомлением от 31.08.2018 № 08/18/38 истец проинформировал ответчика о повышении постоянной арендной платы до 1 284 060,80 руб. с 01.11.2018.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения арендатор постоянную часть арендной платы за ноябрь-декабрь 2018 года оплатил не полностью, что подтверждается платежными поручениями № 12267 от 16.11.2018 на сумму 1 253 487,93 руб., № 17811 от 17.12.2018 на сумму 1 253 487,93 руб.

За нарушение срок внесения арендной платы истцом начислены пени в порядке п. 4.1 договора из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 16.11.2018 по 09.04.2019 в размере 11 709,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 14.09.2006 № 11/06, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей за ноябрь-декабрь 2018 года истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 16.11.2018 по 09.04.2019 начислил ответчику неустойку в размере 11 709,40 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о тождественности требований истца заявленных в рамках настоящего дела и дела № А41-46500/19 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года по делу № А41-91166/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов