Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А73-3630/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2577/2021
17 июня 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»: представитель не явился, извещен.

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019 № 80-19.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"

на определение от 16.03.2021

по делу № А73-3630/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 605 087 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании 7 228 937руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСтройПроект») о взыскании 7 228 937 руб. 42 коп. неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору № 569037 от 11.06.2019.

Определением суда от 13.05.2020 к производству принят встречный иск ООО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании c ПАО «ФСК ЕЭС» 7 228 937 руб. 42 коп., в том числе: долг в сумме 6 600 007 руб. 80 коп. и неустойка за нарушение срока приемки и срока оплаты работ в сумме 628 929 руб. 62 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ЭнергоСтройПроект» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана неустойка в сумме 972 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 051 руб., всего - 1 001 831 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» взыскано 6 720 736 руб. 82 коп., в том числе: долг в сумме 6 600 007 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 120 729 руб. 02 коп., а также судебные расходы в сумме 101 472 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 987 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 46 485 руб., всего 6 822 208 руб. 82 коп., - неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждые 10 дней просрочки, но не более 972 780 руб., с 07.05.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 6 600 007 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2020 решение от 01.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 оставлены без изменения.

21.01.2021 ООО «ЭнергоСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 323 843 руб. 75 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по делу № А73- 3630/2020.

Определением суда от 16.03.2021 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу взысканы судебные расходы в сумме 17 940 руб. В остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «ЭнергоСтройПроект» с жалобой, в которой просило отменить судебный акт, принять новое определение о взыскании судебных расходов в разумных пределах. В жалобе приводит доводы о том, что судебные расходы предъявлены в рамках дополнительного соглашения от 14.04.2020, заключенного после решения суда, расходы понесены за выполненный представителем дополнительный объем работ.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебное заседание ООО «ЭнергоСтройПроект» явку своих представителей не обеспечили.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО «ЭнергоСтройПроект» в сумме 323 843 руб. 75 коп., которое включает:

- 306 547 руб. 55 коп. – расходы на оплату услуг представителя, в том числе 2 000 руб. 00 коп. участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 28.07.2020;

- 17 296 руб. 20 коп. – расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно, проживания в гостинице в связи с участием в судебном заседании 29.08.2020 при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭнергоСтройПроект» представило в материалы дела: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.04.2020 с дополнительным соглашением от 04.06.2020 № 1, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3); акты о приемке оказанных услуг от 04.06.2020, от 16.10.2020; платежные поручения № 563 от 06.05.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 735 от 08.06.2020 на сумму 17 296 руб. 20 коп., № 1442 от 16.10.2020 на сумму 306 547 руб. 55 коп.; акт о возмещении затрат от 04.06.2020; электронные авиабилеты и посадочные талоны; чеки на оплату проезда в такси и проживания в гостинице.

Согласно пункту 1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 1), заказчик (ООО «ЭнергоСтройПроект») поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края, а равно вышестоящими судами дела № А73-3630/2020 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока к заказчику, предъявленного на основании договора № 569037 от 11.06.2019, а также по встречному иску заказчика к ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока о взыскании задолженности по договору № 569037 от 11.06.2019 в размере 9 727 800 рублей штрафных санкций.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 1) исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для подготовки обоснованных возражений на заявляемые ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Востока требования, а равно подготовки встречного искового заявления; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, а также в вышестоящих судебных инстанциях.

Согласно пункту 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 1) стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (аванс) и оплачивается заказчиком в полном объеме не позднее 5 дней с даты заключения договора.

Стоимость услуг, предусмотренная абз. 1 настоящего пункта не является твердой и подлежит обязательному увеличению и оплате заказчиком исполнителю в случае: a) принятия Арбитражным судом решения об отказе, а равно о частичном отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока (далее в настоящем подпункте - Истец) к заказчику. В случаях, предусмотренных настоящим подпунктом, стоимость услуг исполнителя составит 10 % от суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано Арбитражным судом (без учета аванса, уплачиваемого исполнителю в соответствии с настоящим пунктом и стоимости услуг по участию в соответствии с пунктом 7 договора), подлежит уплате заказчиком исполнителю в течение 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда по делу № А73-3630/2020 в законную силу; b) принятия Арбитражным судом решения об удовлетворении, а равно о частичном удовлетворении встречного искового заявления заказчика к ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока, указанного в пункте 1 договора. В случаях, предусмотренных настоящим подпунктом, стоимость услуг исполнителя составит 5% ( с учетом аванса, уплачиваемого исполнителю в соответствии с настоящим пунктом, но без учета стоимости услуг по участию в соответствии с пунктом 7 договора) от суммы фактически удовлетворенных встречных исковых требований подлежит уплате в течение 10 дней с даты поступления суммы, составляющей цену встречного искового заявления, на расчетный счет заказчика. В случае поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в объеме меньшем удовлетворенных исковых требований, стоимость услуг исполнителя уплачивается последнему в размере 5 % от суммы фактически поступивших на расчетный счет заказчика денежных средств в сроки, установленные настоящим подпунктом. с) заключения заказчиком и истцом мирового соглашения. В случаях, предусмотренных настоящим подпунктом, стоимость услуг исполнителя составит 300 000 (триста тысяч) рублей (с учетом аванса, уплачиваемого исполнителю в соответствии с настоящим пунктом, но без учета стоимости услуг по участию в соответствии с пунктом 7 договора), подлежит уплате в течение 10 дней с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Согласно пункту 7 договора, стоимость услуг, указанная в пункте 6 договора, не включает в себя стоимость услуг по обеспечению участия исполнителя в судебных заседаниях по делу № А73-3630/2020, требующих выезда исполнителя к месту проведения заседаний, т.е. любое из заседаний, в проведении которого отказано судом, посредством использования систем видеоконференц-связи, составляющую 10 000 рублей за 1 (один) день, и оплачивается исполнителю не позднее, чем за 1(один) день до даты выезда к месту проведения судебного заседания.

Общее количество дней, затраченных исполнителем на обеспечение участия в судебном заседании по делу, устанавливается на основании дат выезда из г. Екатеринбурга в г. Хабаровск, приезда из г. Хабаровск в г. Екатеринбург, указанных в соответствующих проездных документах. В случае проведения судебного заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи стоимость услуг исполнителя по участию в судебном заседании составит 2 000 рублей за 1 (одно) судебное заседание и оплачивается исполнителю не позднее, чем за 1 (один) день до даты такого заседания. Условия, предусмотренные настоящим пунктом, применяются также в случаях выполнения исполнителем иных действий, направленных на исполнение решений судов. Дополнительно заказчик компенсирует исполнителю транспортные расходы (проезд на такси от аэропорта и к аэропорту, затраты на бензин, проживание и пр.).

Из представленного в дело акта о приемке оказанных услуг от 04.06.2020 следует, что в период с 27.05.2020 по 29.05.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 7 договора (обеспечение участия в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края), общей стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 563 от 06.05.2020).

Из акта о приемке оказанных услуг от 16.10.2020 следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в пункте 1, 7 договора: - обеспечение участия в судебном заседании по делу № А73-3630/2020 Шестого арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 28.07.2020, посредством системы онлайн-заседаний. Стоимость услуг - 2 000 рублей; представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края, а равно вышестоящими судами дела № А73- 3630/2020 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока к Заказчику, предъявленного на основании договора № 569037 от 11.06.2019, а также по встречному иску заказчика к ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока о взыскании задолженности по договору № 569037 от 11.06.2019, штрафных санкций. Стоимость услуг 304 547 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.05.2020 и в суде апелляционной инстанции 28.07.2020 (в режиме онлайн-заседания), интересы ООО «ЭнергоСтройПроект» представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Расходы на оплату проезда представителя из г. Екатеринбурга в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании 29.05.2020 на общую сумму 48 700 руб. 20 коп. подтверждаются актом о возмещении затрат от 04.06.2020 и складываются из следующего: 43 131 руб. 20 коп. – стоимости авиабилетов, подтверждается электронными авиабилетами и посадочными талонами от 28.05.2020 и от 30.05.2020; 1 439 руб. 00 коп. – стоимости проезда представителя на такси 28.05.2020 из Аэропорта «Новый» до гостиницы «Амур» в г. Хабаровске и обратно 30.05.2020, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Яндекс.Такси» № АВТ 101907649 от 28.05.2020 на сумму 488 руб. 00 коп. и № АВТ 720760 от 30.05.2020 на сумму 516 руб. 00 коп., № АВТ 720760 от 30.05.2020 на сумму 215 руб. 00 коп., а также заказом от 29.05.2020 № 79001978826 на сумму 220 руб. 00 коп.; - 4 200 руб. 00 коп. - расходы на оплату проживания представителя истца в гостинице «Амур» в г. Хабаровске, подтверждаются счётом № 10 А73-3630/2020 137055 от 30.05.2020, кассовыми чеками ООО «Гостиный дом» от 29.05.2020 и от 30.05.2020.

Общая сумма понесенных затрат 48 770 руб. 00 коп. Налог 6 % - 2 926 руб. 20 коп. Общая сумма к оплате - 51 696 руб. 20 коп. Перечислено ранее (платежное поручение № 563 от 06.05.2020) - 34 400 руб. 00 коп. Итого к оплате в срок до 10.06.2020 следует сумма 17 296 руб. 20 коп.

Услуги представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.04.2020 оплачены ООО «ЭнергоСтройПроект» в сумме 823 843 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Между тем, как установил суд, требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. 00 коп. было изначально заявлено ООО «ЭнергоСтройПроект» во встречном иске. В обоснование данного требования ООО «ЭнергоСтройПроект» были представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.04.2020, платежное поручение № 563 от 06.05.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. При вынесении решения по существу спора вопрос о возмещении Обществу «ЭнергоСтройПроект» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен судом.

Решением суда от 01.06.2020 с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» взысканы по встречному иску расходы по оплате юридических услуг в сумме 46 485 руб. Как следует из мотивировочной части решения суда от 01.06.2020, сумма заявленных ООО «ЭнергоСтройПроект» к возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя была уменьшена судом в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ до 50 000 руб. и с учетом частичного удовлетворения встречного иска взыскана с ПАО «ФСК ЕЭС» пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 46 485 руб.

После вынесения судом решения от 01.06.2020 ООО «ЭнергоСтройПроект» заключило с ИП ФИО3 дополнительное соглашение от 04.06.2020 № 1 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.04.2020, которым внесли изменения, в том числе в пункт 6 договора о размере вознаграждения исполнителя и порядке его оплаты.

Судом установлено, что в рассматриваемом заявлении ООО «ЭнергоСтройПроект» заявило требование о возмещении расходов на выплату представителю дополнительного вознаграждения в размере 304 547 руб. 55 коп., предусмотренного подпунктами «a» и «b» пункта 6 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 1); расходы на проезд представителя и проживание в гостинице в г. Хабаровске в размере 17 296 руб. 20 коп. в связи с личным участием представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.05.2020; расходы на выплату представителю вознаграждения в размере 2 000 руб. в связи с участием в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 28.07.2020 посредством системы онлайн-заседаний.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия, содержащиеся в указанных подпунктах, предусматривающие выплату вознаграждения (иными словами «гонорар успеха») в размере 10 % от суммы исковых требований, в удовлетворении которых истцу (ПАО «ФСК ЕЭС») будет отказано арбитражным судом (подпункт «а») и 5 % от суммы фактически удовлетворенных встречных исковых требований (подпункт «b»), не зависит от объёма оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанных сумм поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела судами. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представителя. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава судебных издержек расходов, понесенных истцом на основании подпунктов а и б пункта 6 договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.04.2020 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020 № 1 , поскольку указанная дополнительная сумма (304 547 руб. 55 коп.) с учетом изложенного по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату. Таким образом, такая плата не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который не является стороной соглашения заказчика и исполнителя. Кроме этого, в решении суда от 01.06.2020 вопрос о возмещении ООО «ЭнергоСтройПроект» судебных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения представителю уже был разрешен.

В остальной части (с учетом того, что заявлены судебные расходы в размере 17 296 руб. 20 коп. на оплату проезда представителя и проживание в гостинице расходы на выплату представителю вознаграждения в размере 2 000 руб. 00 коп. в связи с участием в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 28.07.2020 посредством системы онлайн-заседаний, всего в сумме 19 296 руб. 20 коп.), с учетом фактического объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, характера спорных правоотношений, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд признал расходы в данной части разумными и обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 17 940 руб. 00 коп. (19 296 руб. 20 коп. х 92,97 %).

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеназванным нормам права, в том числе регулирующим вопросы взыскания в качестве судебных расходов денежных сумм относящихся к категории «гонорар успеха». Требование в остальной части было рассмотрено судом с учетом той суммы, которую указало ООО «ЭнергоСтройПроект».

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2021 по делу А73-3630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Усенко