Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-7155/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7155/17
07 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нефтяная компания «Трейдер»: ФИО2, по доверенности от 30.10.2017;от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены;от Управления государственного автодорожного надзора по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтяная компания «Трейдер» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 по делу № А41-7155/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по исковому заявлению ООО «Нефтяная компания «Трейдер» к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Трейдер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта с требованиями взыскать компенсацию вреда, причиненного истцу неправомерными и незаконными действиями работников ответчика:

- оплату за перемещение автомобиля Вольво FM TRUCK 6X2 рег. Знак <***> с полуприцепом марки O.ME.P.S. рег. Знак <***> на специализированную стоянку ООО «Стратегия» в сумме 6 000 рублей;

- оплату за специализированную стоянку транспортного средства Вольво FM TRUCK 6X2 рег. Знак <***> с полуприцепом марки O.ME.P.S. рег. Знак <***> в сумме 43 200 рублей;

- организацию проверки осевых нагрузок автомобиля Вольво FM TRUCK 6X2 рег. Знак <***> с полуприцепом марки O.ME.P.S. рег. Знак <***> в сумме 40 000 рублей.

- оплату за вынужденный простой автомобиля 9 дней привлек за собой убытки в виде упущенного выгоды в сумме 110 296 рублей 17 копеек;

- взыскать судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд, в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 по делу № А41-7155/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтяная компания «Трейдер» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 водитель ФИО3 управлял грузовым седельным тагачем Вольво FM TRUCK 6Х2, г.н. <***> и полуприцепом O.ME.P.S. г.н. BУ 9754 77, владельцем которого является истец, без специального разрешения осуществлял перевозку сыпучего груза «минеральный порошок», допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортного средства, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

По результатам взвешивания транспортного средства сотрудниками УГАДН по Московской области зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного автотранспортного средства в акте от 03.08.2016 № 34 превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По факту выявленного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя транспортного средства 03.08.2016 составлен протокол № 010224 об административном правонарушении.

Также протоколом задержания транспортного средства от 03.08.2016 № 4 транспортное средство истца задержано и помещено на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

12.08.2016 специалистом ИП ФИО4 осуществлено контрольное взвешивание и оформлен акт взвешивания транспортного средства, согласно которому превышение установленных весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы не усматривалось.

На основании акта взвешивания транспортного средства от 12.08.2016 сотрудниками УГАДН по Московской области выдано разрешение на возращение задержанного транспортного средства от 12.08.2016, в связи с устранением причины задержания.

Поскольку вышеуказанные действия, по мнению истца, повлекли за собой причинение ему убытков, ООО «Нефтяная компания «Трейдер» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из обстоятельств, исключает возможность для взыскания убытков.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации. При этом, федеральный законодатель, включая в систему мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, административное задержание транспортного средства, одновременно установил правовые гарантии его применения, они сформулированы в ст. 27.13 КоАП РФ.

В частности, установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства. Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Расходы на перемещение и хранение задержанного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение на момент задержания транспортных средств устанавливалось Законом Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» и Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2012 N 1369/39 «Об организации деятельности по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату транспортных средств на территории Московской области».

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Закона установлен порядок возврата транспортных средств, согласного которому возврат транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, осуществляется при предъявлении им уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

- документа, удостоверяющего личность;

- документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство либо право пользования или распоряжения транспортным средством;

- документа, подтверждающего оплату расходов на перемещение и хранение транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи;

- разрешения (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

При этом ч. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона предусматривает как раз случаи прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 п. 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по факту выявленного правонарушения, в отношении водителя транспортного средства сотрудниками УГАДН по Московской области правомерно составлен протокол от 03.08.2016 № 4, согласно которому транспортное средство истца задержано и помещено на специализированную стоянку до устранения причины задержания.

Как усматривается из постановления старшего госинспектора Ногинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО5 от 12.08.2016 № 010224 водитель транспортного средства Вольво FM TRUCK 6Х2 г.н. <***> с полуприцепом марки «O.ME.P.S.» г.н. BУ 9754 77 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанный штраф оплачен ФИО6

Поскольку действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, они соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, действия инспекторов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, соответствуют положениям ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Постановление 12.08.2016 № 010224 и акт 03.08.2016 № 34 «О превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось» обжалованы в установленном законом порядке не были.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на акт от 14.08.2016, согласно которому превышение установленных весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы при осуществлении контрольного взвешивания не усматривалось, и контрольный чек аппарата.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена объяснительная записка от 10.02.2017 руководителя ООО «Стратегия» (специализированной стоянки, на которую помещено спорное транспортное средство), исходя из которой 12.08.2016 представителям владельца автомашины Вольво FM TRUCK 6Х2, г.н. <***> на территории стоянки была предоставлена возможность для устранения причины задержания транспортного средства за нарушение весовых параметров.

Водителем транспортного средства в движении было предпринято резкое торможение для того, чтобы сыпучий груз (минеральный порошок), который находился в бочке полуприцепа, пересыпался вперед. Также представителями организации перевозчика у тягача было сдвинуто по направлению вперед седельное прицепное устройство примерно на 40 см. Тем самым были перераспределены нагрузки на осях транспортного средства, после чего представителями сторонней организации было произведено поосное взвешивание транспортного средства и оформлен акт с приложением контрольного чека аппарата весового оборудования.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7 (сотрудник ООО «Стратегия» - специализированной стоянки, на которую помещено спорное транспортное средство), который пояснил об известных ему и имеющих значение для рассматриваемого дела обстоятельствах, а именно подтвердил вышеизложенные сведения, указанные в объяснительной записке от 10.02.2017.

В связи с изложенным, истец не представил достаточных доказательств, которые могли бы служить основаниями для отнесения указанных истцом расходов к убыткам, возникшим в результате неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу №А41-7155/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина