Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-21255/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55705/2018

Дело № А40-21255/16
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛМ Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017г.

об отказе ООО «КЛМ Групп» в принятии встречного иска и возврате ООО «КЛМ Групп» встречного искового заявления б/н от 05.06.2017

по делу № А40-21255/16, принятое судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 13.11.2018

от ООО «КЛМ Групп» - ФИО3, дов. от 07.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Определением суда от 23.10.2017 ООО «КЛМ Групп» отказано в принятии встречного иска, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «КЛМ Групп» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «КЛМ Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что в судебном заседании 06.06.2017 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» в лице ГК «АСВ» к ответчику ООО «Промтехпоставка» при участии третьего лица ООО «КЛМ Групп» о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной на основании платежного поручения № 17 от 20.01.2016 по перечислению с расчетного счета ООО «Промтехпоставка» в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 6 979 420, 01 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед ООО «Промтехпоставка» по расчетному счету, открытому в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК», на общую сумму 6 979 420, 01 руб., восстановления задолженности ООО «КЛМ Групп» перед ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» по договору № <***> о предоставлении кредитной линии от 12.02.2015в размере 6 979 420, 01 руб.

Протокольным определением суда от 06.06.2017 ООО «КЛМ Групп» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании 06.06.2017 представитель ООО «КЛМ Групп» обратился со встречным иском в рамках обособленного спора, в котором просил признать банковскую операцию, совершенную на основании платежного поручения № 17 от 20.01.2016 по перечислению с расчетного счета ООО «Промтехпоставка» в ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК», в пользу ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» денежных средств в размере 6 979 420, 01 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед ООО «КЛМ Групп» по кредитному договору № <***> от 12.02.2015; отказать в удовлетворении требования ООО КБ «МЕЖТРАСТБАНК» перед ООО «Промтехпоставка» в размере 6 979 420, 01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нормы законодательства о банкротстве не исключают возможности предъявления в рамках рассмотрения банкротных дел встречного иска; удовлетворение встречного иска повлечет частичный отказ в удовлетворении заявления ООО «КБ «Межтрастбанк», так как будет восстановлена задолженность ООО «КБ «Межтрастбанк» перед ООО «КЛМ Групп» в размере 6 979 420, 01 руб., что исключает удовлетворение требования по первоначальному заявлению в части восстановления задолженности ООО «КБ «Межтрастбанк» перед ООО «Промтехпоставка» в размере 6 979 420, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заинтересованное лицо в обособленном споре в деле о банкротстве ООО «КЛМ Групп» не вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку оно не соответствует вышеназванным требованиям, предусмотренным ст. 61.9 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно отказал в принятии встречного иска ООО «КЛМ Групп», возвратил его заявителю.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017г. по делу № А40-21255/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КЛМ Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова