Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А43-33507/2021

Дело № А43-33507/2021
г. Владимир
29 марта 2022 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансоптторг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-33507/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Реабилитационные технологии» (ИНН 5262257980, ОГРН 1105262010094) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансоптторг» (ИНН 9709051570, ОГРН 1197746439142) о взыскании долга и штрафа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" (далее – ООО НПФ "Реабилитационные технологии", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трансоптторг" (далее – ООО "Трансоптторг", ответчик) с иском о взыскании 135 114 руб. долга в виде предоплаты по договору поставки №02.5003 от 13.07.2021, внесенной по платежному поручению №2627 от 15.07.2021, а также 20267 рублей 10 копеек штрафа за нарушение срока поставки товара.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансоптторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве.

Также отмечает, что договор поставки от 13.07.2021 и внесенные по платежному поручению №2627 от 15.07.2021 денежные средства ответчик не получал. Спорный договор не подписывал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" (покупатель) и ООО "Трансоптторг" (поставщик) подписали договор поставки №02.5003 от 13.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 от 13.07.2021 к договору стороны согласовали объект договора - заточной станок Messer Z-32, количество - 1 штука, его стоимость – 135 114 рублей, а также порядок поставки товара - 7 дней, поставка осуществляется до терминала транспортной компании в городе покупателя (л.д.13).

13.07.2021 покупателю поставщиком выставлен счет №02.5003 на сумму 135 114 рублей.

Во исполнение условий соглашения ООО Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" перечислило на расчетный счет ООО "Трансоптторг" вышеуказанную сумму по платежному поручению №2627 от 15.07.2021 (л.д.15).

В связи с нарушением срока поставки товара истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Трансоптторг" задолженности.

Согласно сайту "Картотека арбитражных дел" сети "Интернет" 09.09.2021 судом вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика 135 114 рублей задолженности по договору поставки №02.5003 от 13.07.2021, 20 267 рублей 10 копеек штрафа, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5611 рублей. Однако на основании поступивших от должника возражений определением от 29.09.2021 он отменен.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в качестве предварительной оплаты за товар истцом платежным поручением №2627 от 15.07.2021 перечислены денежные средства в сумме 135 114 руб.

Обязательство по поставке товара не исполнено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Поскольку факт внесения суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 135 114руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения конкретной спецификации (полностью или в части) и потребовать в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму без компенсации поставщику каких-либо расходов, если поставщик допустит существенное нарушение исполнения обязательств по данной спецификации, выразившееся в превышении на 15 и более дней согласованных сроков исполнения таких обязательств в следующих случаях: поставки, устранения несоответствий (недостатков) товара, его замены, доукомплектования или допоставки, при этом поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости не поставленного в срок, незамененного, недоукомплектованного товара.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Довод заявителя о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Обществом определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 3).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 по делу № А43-33507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансоптторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Фединская