Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-230266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-230266/22-130-1747
г. Москва
20 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Кукиной С.М. единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (142301, Московская область, Чехов город, Октябрьская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>) к Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 07 октября 2022 г. №10013000-010199/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 04.07.2023.

ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 07 октября 2022 г. №10013000-010199/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-48978/22 Арбитражного суда г. Москвы

Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 07 октября 2022 года Московской областной таможни ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы, подлежащих уплате таможенных пошлины, налогов, что составляет 27 201 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд г. Москвы.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество в качестве таможенного представителя осуществляло совершение таможенных операций по помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «аккумуляторные ручные перфораторы, аккумуляторные ручные дрели, аккумуляторные ручные ударные дрели, аккумуляторные ручные винтоверты, аккумуляторные ручные гайковерты», ввезенных ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» (ИНН <***>) на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта № 22 от 05.04.2018, заключенного с компанией «Метабоверке ГмбХ» (Германия).

При таможенном декларировании товара № 2-4 по ДТ (далее - товары) товары были классифицированы в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - дрели всех типов: - способные работать без внешнего источника питания», с уплатой ввозной таможенной пошлины по ставке - 8,5%.

На этапе совершения таможенных операций Московской областной таможней было принято решение о принятии заявленного в ДТ классификационного кода товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД и товары были выпущены для внутреннего потребления.

После выпуска товаров, 08.11.2021 г., Московской областной таможней в отношении ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД (акт таможенной проверки от 08.11.2021 г. № 10013000/210/081121/А000705, далее - акт таможенной проверки).

По результатам таможенной проверки таможенным органом сделаны выводы, что указанные в приложении № 1 к акту таможенной проверки товары представляют собой ручные сверлильные машины, оснащенные функциями сверления отверстий (функция дрели) и завинчивания, отвинчивания винтов, шурупов (функция шуруповерта), которые являются равнозначными, в связи с чем, в соответствии с Правилом 3 в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (утратило силу с 01.01.2022, далее - ОПИ) данные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - прочие: - способные работать без внешнего источника питания», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 10%.

На основании акта таможенной проверки, Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д (далее - решение о классификации товаров), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

При указанных обстоятельствах было вынесено оспариваемое постановление.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как установлено судом, Постановление было принято по итогам камеральной таможенной проверки на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705.

На основании акта таможенной проверки, Московской областной таможней принято решение о классификации товаров от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д (далее - решение о классификации товаров), решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров (далее - решения о внесении изменений в ДТ), на основании которых произведены корректировки деклараций на товары (далее - КДТ), связанные с реализацией принятого решения о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД и начислением в отношении товаров ввозной таможенной пошлины по ставке 10%.

ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило суд: признать недействительными решение Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 №РКТ-10013000-21/000663Д, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров и корректировки деклараций на товары, оформленные на основании решения о классификации товаров от 10.12.2021 №РКТ-10013000- 21/000663Д, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации на товары, после выпуска товаров от 15.12.2021 №10013000/210/Т000705/518, от 23.12.2021 №10013000/210/231221/Т000705, №10013000/210/231221/Т000705/232, №10013000/210/231221/Т000705/274, №10013000/210/231221/Т000705/397 и оформленные к ним корректирующие декларации на товары; признать недействительными уведомления Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и 2 пеней, сформированные по результатам совершения таможенных операций по реализации решения Московской областной таможни о классификации товаров от 10.12.2021 №РКТ-10013000-21/000663Д, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 17.12.2021 №10100000/У2021/0016374, от 24.12.2021 №10100000/У2021/0017924, от 24.12.2021 №10100000/У2021/0017851, от 24.12.2021 №10100000/У2021/0017858, от 27.12.2020 №10100000/У2021/0018306, от 27.12.2021 №10100000/У2021/0018332.

Решением от 24 октября 2022 года по делу № № А40-48978/22-149-375 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года № 09АП-86201/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-48978/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 11 июля 2023 года Решение от 24 октября 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года оставлены без изменения.

В связи с вступившим в силу постановлением Девятого Арбитражного суда по делу № А40-48978/22 подтверждается отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности декларанта ООО ТК "РУСТА-БРОКЕР" за недостоверное декларирование товаров путем указания неверного кода товара.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-48978/22, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие у Общества оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд пришёл к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской таможни от 07 октября 2022 г. №10013000-010199/2022 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ТК "Руста-Брокер" (142301, Московская область, Чехов город, Октябрьская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

С.М. Кукина