Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А07-3518/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10589/2024
г. Челябинск
09 сентября 2024 года
Дело № А07-3518/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-3518/2015.


В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 119/1-50 от 29.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом)        

открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.02.2024 сроком действия на один год, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 420999/ГВС от 01.10.2013 в размере 87 542 370 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 668 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-3518/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

16.09.2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 006633118 на взыскание с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ООО «БашРТС» суммы долга в размере 87 542 370 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 668 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» об окончании исполнительного производства №2609/21/02068-ИП (т.1, л.д. 5-7)

От заявителя поступило заявление об изменении наименования (лист записи ЕГРЮЛ от 13.07.2023) с открытого акционерного общества Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ») в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г. Уфы ГУ УФССП по РБ ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-3518/2015 требования ответчика удовлетворены. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу № А07-3518/2015 признано исполненным.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.10589), в которой просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что для прекращения исполнительного производства правовые основания по смыслу статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 с ответчика взыскана задолженность в размере 87 542 370 руб. 15 коп.

Далее со стороны ООО «БашРТС» за период декабрь 2014 года – январь 2015 года проведены корректировки в результате чего сумма задолженности за спорный период уменьшилась до 87 501 800 руб. 89 коп

В оплату задолженности за обозначенный период со стороны ООО «БашРТС» учтены оплаты, поступившие от ФССП по исполнительному листу №ФС006633118 и частичная оплата по субсидии, выделенная из республиканского бюджета, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась до 713 147 руб. 65 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2024 остаток задолженности АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» перед ООО «БашРТС» за спорный период составил 713 147 руб. 65 коп.

01.04.2015 года между АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и ООО «БашРТС» заключено дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения № 420999/ГВС от 01.10.2013, в соответствии с условиями которого с 01.04.2015 года платежи за коммунальные услуги, поступающие от населения по прямым расчетам, должны учитываться в рамках договора за текущие периоды.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в случае поступления оплаты свыше предъявленной суммы в платежном требовании, данная оплата учитывается во исполнение обязательств Абонента перед ООО «БашРТС» в рамках настоящего договора в счет будущих периодов.

Согласно дополнительному соглашению к договору горячего водоснабжения № 420999/ГВС от 01.10.2013 от 01.04.2015, АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» направило письмо № 3366 от 15.07.2021 в адрес ООО «БашРТС» о зачете суммы переплаты в размере 117 432 014 руб. 90 коп. в оставшиеся суммы долга за следующие периоды:

- август – сентябрь 2015 года (остаток долга – 33 927 807 руб. 25 коп.);

- февраль – март 2015 года (остаток долга – 75 542 490 руб. 75 коп.);

- декабрь 2014 года – январь 2015 года (остаток долга – 7 961 716 руб. 90 коп.)

Истец отмечает, что вопреки доводам, изложенным в определении суда первой инстанции, со стороны ООО «БашРТС» на данное письмо направлен ответ № БРТС-ТС/133/У/1801 от 16.08.2021 с отказом в зачете сумм переплат по основаниям аналогичным заявленным истцом в суде первой инстанции.

Зачет денежных средств, которые, по мнению ответчика, образовались в качестве переплаты проведен быть не может, так как за данный период у ответчика в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.04.2015 (учет переплаты в оплату будущих периодов) образуется непогашенная задолженность в размере 8 662 537 руб. 56 коп.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что данный контррасчет судом признан неправильным, поскольку в нем содержатся в том числе и иные периоды, не относящиеся к периоду переплаты, в то время как сравнительный анализ со стороны ООО «БашРТС» проведен именно по тем месяцам, которые заявлены АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

 Более того, сумма оплат по письму № 3366 от 15.07.2021, которые ответчик указывает в качестве переплаты, составляет не 117 432 014 руб. 90 коп., а 117 076 634 руб. 91 коп.

При этом, судом первой инстанции не указано, какая сумма по каким конкретным платежным документам и из какого периода оплат, в итоге зачтена в оплату спорного периода для целей исполнения решения по настоящему делу. Судом первой инстанции при принятии определения не установлено, какая итоговая сумма подлежит погашению, в какой сумме исполнительное производство необходимо считать погашенным.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом нарушен порядок учета корректировочных счетов-фактур при определении размера задолженности за конкретный период, поскольку при расчете итоговой суммы задолженности АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» корректировочные счета-фактуры учтены в периоды вынесения корректировочного документа, а также не полностью учитывались корректировочные документы на увеличение начислений для целей оплаты.

Кроме того, ООО «БашРТС» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 об окончании исполнительного производства судом первой инстанции нарушен порядок учета и погашения задолженности АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» перед ООО «БашРТС», а также нарушены условия дополнительного соглашения от 01.04.2015. Между сторонами все условия учета денежных средств были согласованы договором горячего водоснабжения от 01.10.2013 № 420999/ГВС и дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым и нормами действующего законодательства ООО «БашРТС» выполняло свои обязательства.

Истец обращает внимание на то, что со стороны ООО «БашРТС» правомерно производился зачет, поступающих платежей от конечных потребителей в счет погашения задолженности управляющей компании за более ранние периоды до заключения между сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015, а также правомерно учитывались платежи, поступающие по исполнительным листам. С 01.04.2015 платежи за коммунальные услуги, поступающие от населения по прямым расчетам, учитываются в рамках договора за текущие периоды. ООО «БашРТС» правомерно не осуществлялся зачет на спорный период каких-либо иных денежных средств, поступающих в оплату периодов после 01.04.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: письмо ООО «БашРТС» № БРТС-ТС/133/У/1801 от 16.08.2021 в ответ на № 3366 от 15.07.2021 в адрес ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан» с приложением уведомления вручения ответчику.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, по вопросу возможности приобщения указанных дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный в суде апелляционной инстанции документ истцом в суд первой инстанции не представлялся, уважительность такого непредставления истцом не аргументирована и не доказана уважительными причинами, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела данного документа на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (вход.49715 от 23.08.2024), в котором просит оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БашРТС» (истец) и АО УЖХ «Калининского района ГО г. Уфа РБ» (ответчик) заключен договор горячего водоснабжения № 420999/ГВС от 01.10.2013 (далее, также - договор). В соответствии с заключенным договором истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а ответчик обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.                                                                          

Судом установлено, что спорная задолженность АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» образовалась за период декабрь 2014 года – январь 2015 года.

01.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору горячего водоснабжения № 420999/ГВС от 01.10.2013 по условиям которого с 01.04.2015 года платежи за коммунальные услуги, поступающие от населения по прямым расчетам должны учитываться в рамках договора за текущие периоды. В случае поступления оплаты свыше предъявленной суммы в платежном требовании, данная оплата учитывается во исполнение обязательств Абонента перед ООО «БашРТС» в рамках настоящего договора в счет будущих периодов.

Согласно дополнительному соглашению к договору горячего водоснабжения № 420999/ГВС от 01.10.2013 от 01.04.2015, АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» направило письмо №3366 от 15.07.2021 в адрес ООО «БашРТС» о зачете суммы переплаты в размере 117 432 014 руб. 90 рублей в оставшиеся суммы долга за следующие периоды, в том числе, за декабрь 2014 года – январь 2015 года (остаток долга – 7 961 716 руб. 90 коп.).

Данные по остатку задолженности по исполнительному производству 2609/21/02068-ИП представлены должнику судебным приставом-исполнителем на дату направления письма о зачете – на 15.07.2021 сумма составила                     7 961 716 руб. 90 коп.

На данное письмо № 3366 от 15.07.2021 ООО «БашРТС» направило ответ № БРТС-ТС/133/У/1732 от 04.08.2022 указав, что обращение передано на согласование в юридический отдел, о результатах будет направлен дополнительный ответ.

В связи с изложенным, ответчик, обратился в арбитражный суд для установления факта погашения задолженности на основании исполнительного листа зачетом, изложенным в письме № 3366 от 15.07.2021

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Практика применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена в числе прочего Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса; наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; до заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (абзац 1 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При постановке выводов об обоснованности произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований для целей оплаты в счет исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела ответчик, как должник, к судебному приставу-исполнителю о рассматриваемом зачете не обращался, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено, не прекращалось, не оканчивалось; судебный акт, вступивший в законную силу, которым факт переплаты ответчика и не учитывания истцом, из последующих текущих периодов какой-либо оплаты от ответчика, отсутствует; о зачете, ответчиком, согласно его заявлению, выражено волеизъявление 15.07.2021 (т. 1, л. д. 9), однако, с заявлением об окончании исполнительного производства ответчик в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд спустя практически 2 года, в июне 2023 года, при этом, при рассмотрении настоящего заявления, истцом представлены доказательства того, что сумма взысканного долга в период после 15.07.2021 погашалась по настоящему делу, что подтверждается также судебными приставами-исполнителями, действия и решения которых ответчиком, считающим, что им решение исполнено не оспаривались и незаконными не признаны. Указанная непоследовательность ответчиком не пояснена и не мотивирована, несмотря на то, что необходимость дополнительного погашения долга, который уже оплачен, в том числе, зачетом, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, и доводов апелляционной жалобы об оставшейся, актуальной задолженности ответчика, и представленных истцом данных по оплате, судом апелляционной инстанции уточнено у истца, оплачен ли оставшийся долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и истцом даны пояснения о том, что в полном объеме оплата всей суммы, взысканной на основании решения суда, не поступила, то есть в полном объеме решение не исполнено.

Апелляционный отмечает, что на стадии исполнения судебного акта, арбитражный суд должен по существу, с учетом процессуальной позиции истца, который по результатам рассмотрения дела по существу, добился его принятия в свою пользу, и обоснованность его правопритязаний подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, рассмотреть вопрос о возможности (правомерности) производства зачета, и установить, не является ли заявление о зачете попыткой пересмотра ранее состоявшегося решения, или судебных актов, принятых в последующем, учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа вправе проверять только формальные, процессуальные вопросы, а при проверке фактического исполнения судебного акта учитывать оплаты с конкретным назначением по выданному исполнительному листу на основании состоявшегося решения, принимать к зачету по долгу, основанному на судебном акте в пользу истца, от ответчика суммы, подтвержденные также судебным актом, вступившим в законную силу по иному делу, но по которому же ответчик будет являться взыскателем по отношению к истцу, как должнику (то есть, по которому в свою очередь, истец, уже будет являться должником перед ответчиком); а также платежи, против которых истец, как взыскатель, не имеет возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации ни одно из указанных условий не подтверждено: оплаты по настоящему делу со стороны ответчика на рассматриваемую по заявлению сумму с конкретным назначением платежа по настоящему делу, исполнительному листу, отсутствуют, судебный акт на суммы переплаты, о которых заявляет ответчик, не предоставлен, против зачета истец возражает, поскольку по существу ответчик в рамках исполнения решения суда по конкретному делу предлагает разрешить разногласия сторон за иные периоды, установить объемы поставленной энергии, установить сколько из них предъявлено обоснованно и необоснованно, сколько и какие оплаты за них поступили, и образовалась ли по итогам переплата, что противоречит самой стадии исполнения конкретного судебного акта, на которой материально-правовые споры по иным периодам не рассматриваются и не могут быть рассмотрены, правоотношения сторон после принятия судебного акта по настоящему делу продолжались, в том числе, значительный период.

Из материалов дела следует, что задолженность истца перед ответчиком возникла на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2015 по делу № А07-3518/2015, согласно которому с ответчика взыскана задолженность в размере 87 542 370 руб. 15 коп.

Исходя из приведенных выше разъяснений лицо, чье требование подтверждено судебным актом, вправе заявлять о прекращении встречного требования зачетом.

Вместе с тем, ответчик таким лицом не является.

В обоснование требований окончания исполнительного производства АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» ссылается на письмо от 15.07.2021 в адрес ООО «БашРТС» с просьбой о взаимозачете встречных однородных требований в связи с наличием переплат по договору горячего водоснабжения со стороны ответчика в пользу ООО «БашРТС» за иные периоды их правоотношений, против чего истец выразил несогласие, и согласно пояснениям ответчика, его обращение в суд с настоящим заявлением, обусловлено именно тем, что ему было известно о таком несогласии со стороны истца по делу. Активная процессуальная позиция по доказыванию своего несогласия реализована и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленного расчета АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» оплата, поступившая свыше предъявленного к оплате объему, подлежащая учёту образовалась согласно дополнительного соглашения № 420999/ГВС от 01.10.2013 от 01.04.2015 в результате превышения сумм оплат над суммами предъявленными к оплате в некоторых месяцах, также в обоснование правильности расчета была представлена первичная документация, которая согласуется с предоставленным расчетом, а также с актами сверок от 30.11.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, от 31.12.2019, подписанными со стороны ООО «БашРТС» без разногласий. Данный расчет судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, принимая во внимание, что объем обязательств ответчика, на момент вынесения решения, как исполнителя коммунальных услуг и управляющей организации не может превышать объем обязательств граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, суд первой инстанции счел доводы обоснованными в полном объеме по представленному им ответчиком расчету, основанному на сведениях МУП ЕРКЦ г.Уфы о произведенных перечислениях в адрес ООО «БашРТС» за АО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ».

Между тем, судом первой инстанции также не учтено следующее.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным в статьях 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу частей 1, 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50), окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве) (пункт 36 Пленума № 50).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений, зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства возможен лишь в том случае, если эти требования подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве, к исполнительными документами являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено вступивших в законную силу судебных актов и (или) исполнительных листов, подтверждающих заявленные им суммы переплаты. Также ответчиком не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю, тем самым не реализован установленный законом порядок зачета встречных однородных требований в исполнительном производстве.

С учетом совокупности исследованных выше обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан надлежащим образом факт наличия оснований для зачета задолженности истца перед ответчиком в счет оплаты по судебному акту на стадии исполнения судебного акта по взысканию долга с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у ответчика возражений по заявленному требованию и отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие требования истца к ответчику.

Истец по настоящему делу категорически возражал относительно зачета в счет оплаты долга, подтвержденного судебным актом, вступившим в законную силу, требования должника, в отношении которого в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его наличие и размер, что в силу разъяснений абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, является препятствием для погашения обязательств зачетом.

Оснований в настоящее время полагать требования погашенными, в частности, зачетом, не имеется, поскольку доказательств надлежащего, соответствующего положениям статей 410 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» о наличии у ООО «БашРТС» волеизъявления на проведение взаимозачета последний в материалы спора не представил, при этом истец против погашения его просуженных требований зачетом не подтвержденного вступившим в законную силу актом требования ответчика активно возражает.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим образом оформленного прямо выраженного волеизъявления заявителя на зачет сумм в счет исполнения решения суда от 03.04.2015, по существу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в условиях исследованных обстоятельств, суд апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный дополнительным соглашением автоматический зачет является сальдированием обязательств, поскольку обязательство истца подтверждено судебным актом, и итоговая обязанность ответчика перед истцом судебным актом по настоящему делу установлена.

Действительно, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975 и проч.).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Сальдирование взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора.

Вместе с тем, и для целей сальдирования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие права требования к истцу, наличие объема обязательства истца перед ответчиком, в отношении которых в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий их наличие и размер, в силу чего, принимая во внимание отсутствие волеизъявления взыскателя на зачет заявленной ответчиком суммы по исполнительному листу серии ФС № 006633118, его категорические возражения, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

По приведенным в постановлении мотивам, определение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «БашРТС» государственную пошлину оплатило, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24218 от 02.07.2024.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-3518/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 24218 от 02.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                


О.Е. Бабина