Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А66-3178/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3178/2018
г. Вологда
23 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Димарт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-3178/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Димарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 141700, <...>, помещение XIV; далее – ООО «Димарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170043, <...>; далее – МУП «ЖЭК», предприятие) о взыскании 4 013 502 руб. 44 коп., в том числе: 3 859 515 руб. задолженности по контракту от 13.09.2017, 140 249 руб. 36 коп. договорной неустойки за период с 17.10.2017 по 09.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (3 859 515 руб.), 13 738 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 27.12.2017, с дальнейшим начислением неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-3178/2018 с предприятия в пользу общества взыскано 3 999 764 руб. 36 коп., в том числе: 3 859 515 руб. задолженности, 140 249 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 09.04.2018; а также продолжено начисление неустойки (пени) начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты задолженности (3 859 515 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; 42 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП «ЖЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что акты сверки расчетов подписаны ответчиком ошибочно, в связи с этим основания для взыскания задолженности по оплате товара, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае отсутствуют.

ООО «Димарт» с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная мера ответственности предусмотрена условиями контракта.

Общество и предприятие отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Димарт» (поставщик) и МУП «ЖЭК» (заказчик) 13.09.2017 заключили контракт на поставку дизельного топлива (листы дела 28-36; далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку заказчику дизельного топлива (далее - товар) в количестве, ассортименте и по цене, указанным в Спецификации поставляемого товара (Приложение 1 к контракту), являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки товара - с момента заключения настоящего контракта по 24.11.2017.

Цена настоящего контракта составляет 8 250 750 (восемь миллионов двести пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб., с учетом НДС (18 %), расходов на доставку товара, на погрузоразгрузочные работы, расходов на страхование, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других платежей, связанных с исполнением контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.5 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно по факту поставки товара и предоставления на оплату счета, счета - фактуры, товарной накладной, акта сдачи-приемки товара, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента проверки качества товара.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 8.5, 8.6 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту ООО «Димарт» по универсальным передаточным документам от 14.09.2017 № 767, от 15.09.2017 № 771, от 22.09.2017 № 791, от 28.09.2017 № 807, от 29.09.2017 № 812, от 20.10.2017 № 884, от 26.10.2017 № 905, от 27.10.2017 № 911, по актам приемки товаров от 14.09.2017, 15.09.2017, 22.09.2017, 28.09.2017, 29.09.2017, 05.10.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 13.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017 поставило МУП «ЖЭК» товар (листы 37-62).

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате поставленного товара у предприятия образовалась задолженность в размере 3 859 515 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предприятия претензию от 10.12.2017, содержащую требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности, уплате пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Димарт» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме.

В связи с частичной оплатой поставленного товара задолженность предприятия составила 3 859 515 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности актом сверки расчетов ООО «Димарт» и МУП «ЖЭК» по контракту от 13.09.2017 на поставку дизельного топлива (лист дела 63).

Названный акт подписан со стороны ответчика директором МУП «ЖЭК» ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что названный акт подписан по ошибке подлежит отклонению апелляционной коллегией, как не имеющий доказательственного значения.

Поскольку предприятие доказательств оплаты товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 3 859 515 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае в пунктах 8.5 и 8.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что предприятие допустило просрочку по оплате поставленного товара, истцом на основании пунктов 8.5 и 8.6 контракта заявлено требование о взыскании 140 249 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 17.10.2017 по 09.04.2018 с дальнейшим начислением неустойки (пени) начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты задолженности (3 859 515 руб.).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суду первой инстанции не заявлялось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2018 по день фактической уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом в части отказа во взыскании с ответчика 13 738 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 27.12.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга со ссылкой на 8.14. контракта, решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, согласно пункту 8.14 контракта установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться с 30 дня просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 3.5, 8.5 и 8.6 не следует, что стороны договором установили возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в пункте 42 постановления № 7 разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В апелляционной жалобе ООО «Димарт» ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, как и возможность начисления неустойки предусмотрено контрактом, который предприятие подписало без разногласий.

Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка начислены за один и тот же период.

Таким образом, истцом применена двойная ответственность за одно и то же нарушение и за один и тот же период - с 28.11.2017 по 27.12.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, что противоречит положениям гражданского законодательства.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные 395 ГК РФ, признаются необоснованными и основанными на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2018 года по делу № А66-3178/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Димарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова